Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2017 ~ М-2991/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-2991/17

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Леметти Б.В.

с участием:

истца                                        Яворской В.И.

представителей ответчика     Шалевой С.С., Кравченко А.Н., Козловской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской В.И. к войсковой части 77360-Ш, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Миронюк В.М., действуя в интересах истца Яворской В.И. на основании доверенности, обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Ш (база радиотехнического вооружения) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца указал, что 01.12.2008 истец была принята на работу в войсковую часть 77360-Ш на должность стрелка команды отряда военизированной охраны базы. Приказом от 01.08.2017 № Яворская В.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей по охране и обороне поста №, нарушение статей 110-111 приказа Министра обороны РФ от 2001 года № 541, что привело к краже военного имущества и причинению работодателю материального ущерба, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за август 2017 года в полном объеме.

Полагая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, указывает, что письменных объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины командование войсковой части от истицы не истребовало. Обращает внимание, что в ходе административного расследования работодателем предположены следующие причины, которые могли привести к хищению кабеля: нарушение истцом порядка несения службы, бездействие во время несения службы; сговор часовых стрелков с группой лиц, совершивших кражу, выразившийся в допуске этих лиц на территорию поста №; кража кабельной продукции была совершена организованной группой, в которую могли входить часовые Яворская В.И., ФИО12, ФИО13 Вместе с тем указанные причины носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.

Также указывает, что при несении дежурства с 10.00 до 12.00 часов, с 20.00 до 24.00 часов 30.06.2017 и с 08.00 до 10.00 часов 01.07.2017 Яворская В.И. приняла и передала пост в соответствии с табелем поста, без каких-либо замечаний, противоправных умышленных действия (бездействия) не совершала, нарушений инструкции не допускала. В своей докладной записке от 06.08.2017 Яворская В.И. указала, что во время несения службы за указанный период обстановка была спокойная, поведение служебных собак обычным, имущество передавалось в течение суток при смене часовых без каких-либо замечаний.

Полагает, что неправомерными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, предположившего об ее участии в сговоре с группой лиц, совершивших кражу кабельной продукции, Яворской В.И. причинен моральный вред в виде переживаний и глубоких нравственных страданий, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 приказа врио начальника базы (радиотехнического вооружения) войсковой части 77360-Ш от 01.08.2017 № о привлечении Яворской В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за август 2017 года в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее ФКУ «ОСК Северного флота»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице его филиала «2 Финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба»), являющееся финансовым органом войсковой части 77360-Ш.

    Впоследствии истец и ее представитель уточнили исковые требования, увеличив их размер, помимо заявленных требований просили взыскать с ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» премию за август 2017 года в сумме 1 192 рубля 12 копеек.

    Истец Яворская В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 30 июня 2017 года с 10.00 до 12.00 часов она осуществляла дежурство на посту № войсковой части 77360-Ш. При приеме поста она обошла территорию, убедившись в наличии вверенного ей имущества. В 12.00 часов ее сменила ФИО13, а в 20.00 часов она снова приняла данный пост от стрелка ФИО12 и несла дежурство до 24.00 часов, после чего ей был предоставлен отдых. В период с 08.00 до 10.00 часов 01 июля 2017 года она снова несла службу на посту №, после чего ее сменила стрелок ФИО14, которой она сдала пост. За время несения службы на посту № в указанные периоды времени каких-либо происшествий не происходило, караульные собаки вели себя спокойно, посторонних лиц на территории поста № она не видела. Сведениями об исчезновении кабеля из *** ряда она не располагает. Также истец указала, что при приеме и передаче смены она визуально осматривала все ряды, находящиеся на территории поста №, совершала обход рядов, при этом, каких-либо замечаний она не обнаружила. При приеме смены 01 июля 2017 года в 08.00 часов от часового ФИО12 она также обошла ряды, проверив наличие имущества, в том числе и кабеля на катушках, расположенных в *** ряду. Все имущество имелось в наличии, после чего в 10.00 часов она сдала пост. Не отрицала, что обход имущества она совершала одна без сменяемого часового. Также указала, что после обнаружения факта хищения кабельной продукции работодателем были отобраны у нее письменные объяснения, а после проведенной проверки был издан оспариваемый приказ, с которым она была ознакомлена в установленный трудовым законодательством срок. Поскольку в период несения службы на посту № каких-либо нарушений трудовой дисциплины ею совершено не было, считает, что работодатель безосновательно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишив премии за август. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Миронюк В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представители ответчика – войсковой части 77360-Ш в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 23-25). Указав, что в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в Базе РТВ был установлен факт хищения и порчи военного имущества, вверенного для охраны караулу № отряда ВОХР, в связи с чем ответчиком было проведено административное расследование (служебная проверка). В ходе проверки установлено, что часовые стрелки ФИО14 и ФИО8, заступившие на пост № с 10.00 до 12.00 часов 01.07.2017, выявили отсутствие кабеля на двух катушках и срезанные остатки на трех катушках в *** ряду, о чем доложили начальнику караула. При этом сменившаяся ранее часовая Яворская В.И. никакой информации о замечаниях и изменениях не передавала. 03.07.2017 после окончания выходных дней, заведующая хранилищем ФИО9 произвела осмотр вверенного имущества, обнаружив отсутствие кабеля, что было оформлено служебной запиской. При этом, в пятницу 30 июня 2017 года в период времени с 11.30 до 12.30 часов заведующая хранилищем ФИО9 производила осмотр имущества и его передачу под охрану начальнику караула № ФИО17 и соответственно часовым караула №. Учитывая, что *** ряд расположен в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № в прямой видимости часового, ограждение периметра не имеет прорывов и разрушений, позволяющих проникнуть на охраняемую территорию, караульные собаки на пост № были выставлены своевременно, и не слышать их лая часовой не мог, принимая во внимание, что кабель весом более 300 кг разрезался в течение значительного времени в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № и выносился с территории через ограждение, находящееся в прямой видимости часового, работодатель в ходе проведенного служебного расследования пришел к выводу о том, что скрытое проникновение нарушителей, совершивших кражу кабельной продукции, на охраняемую территорию исключается. Кроме того, при осмотре охраняемой территории невозможно не обнаружить отсутствие кабеля на катушках, остатки срезанного кабеля и упаковочного материала на земле рядом с вышкой. Данные обстоятельства позволили ответчику предположить, что часовые, в том числе и Яворская В.И., указывая в своих докладных записках на то, что во время их службы на посту № никаких происшествий не произошло, искажают факты, вводят в заблуждение командование базы и покрывают лиц, совершивших хищение. По мнению работодателя, причинами, способствовавшими хищению кабельной продукции стоимостью 139 957,38 руб. стало нарушение трудовых обязанностей по охране и обороне поста № и нарушение порядка несения службы, предусмотренного статьями 110-111 приказа Министра обороны РФ от 2001 года №, в связи с чем Яворская В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также указали, что в настоящее время Военным Следственным отделом Мурманска, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ФКУ «ОСК Северного флота» в лице его Филиала «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходивших заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в период с 23 июня 2008 года по 02 сентября 2017 года истец Яворская В.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в <данные изъяты> войсковой части 77360-Ш в должности стрелка команды отряда военизированной охраны (далее ВОХР).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.12.2008 №, подписанным сторонами 18.07.2016 Яворской В.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 10).

Приказом от 24.08.2017 № Яворская В.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

В соответствии с должностными обязанностями стрелка ВОХР, с которыми истица была ознакомлена 01.11.2016, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, стрелок ВОХР обязан готовиться к несению службы часовым; прибывать не позднее чем за 15 минут до проведения построения на развод; знать инструкцию, табель постам караула, требования приказа Министра обороны РФ №541, касающиеся несения службы в карауле; докладывать начальнику группы о всех недостатках и замечаниях выявленных при несении службы (л.д. 53-54).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в трудовые обязанности стрелка ВОХР входит, в том числе и защита охраняемых объектов Министерства обороны РФ от противоправных действий.

В целях улучшения организации охраны объектов Министерства обороны Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции охрана и защита объекта - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.

Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны.

Караулом ведомственной охраны называется вооруженное подразделение работников ведомственной охраны, назначенное для охраны особо важных и режимных объектов, их защиты от противоправных действий, а также для обеспечения на них пропускного режима.

Охрана и защита объектов караулами требуют от работников ведомственной охраны знания и точного выполнения настоящей Инструкции, высокой бдительности, решительных инициативных действий и умелого владения оружием, специальными и подручными средствами.

Постом (сторожевым постом) называется объект или участок объекта, порученный для охраны и защиты работнику ведомственной охраны, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои должностные обязанности.

Караульным называется работник ведомственной охраны, находящийся в составе караула для выполнения задач по охране и защите объектов.

Вооруженные работники ведомственной охраны в составе караула и выполняющие должностные обязанности на постах называются часовыми караула ведомственной охраны (далее именуются часовые).

В соответствии с пунктом 21 Инструкции для каждого караула составляются схема расположения постов, табель постам, инструкция начальнику караула, а для караулов, в состав которых входит помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны, - документация помощника начальника караула (оператора) по техническим средствам охраны.

В табеле постам указывается: что подлежит охране и защите на каждом посту; особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на посту и сроки доклада по средствам связи; время, в течение которого часовому разрешается нести службу методом наблюдения с вышки; расстояния, ближе которых часовому запрещается допускать к посту посторонних лиц; действия часового в случае нападения на пост, на соседние посты и при пожаре на посту; в каких случаях часовому разрешается применять оружие; порядок несения службы при усилении охраны объектов.

Согласно пункту 31 Инструкции для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются часовые. Охрану объектов часовые осуществляют способом патрулирования между внешним и внутренним ограждениями вокруг объекта или вдоль ограждения с внутренней стороны, если объект имеет одно ограждение, путем обхода охраняемых складов, хранилищ и т.п., не имеющих ограждения, а также наблюдением с наблюдательных вышек. Отдельные объекты могут охраняться неподвижными часовыми, которые в установленное табелем постам время по средствам связи докладывают начальнику караула об обстановке на посту.

Пунктом 46 Инструкции установлено, что сдача поста состоит в том, что сменяющийся часовой, назвав номер поста, перечисляет заступающему на пост караульному все подлежащее охране согласно табелю постам, особенности охраны поста, сектора наблюдения, места соседних постов и постов караульных собак, а также указывает, что было замечено вблизи поста.

Заступающий на пост караульный обязан вместе со сменяющимся часовым обойти пост и проверить исправность освещения, ограждения, дверей (ворот), состояние окон, решеток и стен хранилищ (складов), наличие и состояние замков, шнуров, печатей (пломб) и соответствие их слепкам (оттискам), а также наличие и состояние технических средств охраны, средств связи, пожаротушения и постовой одежды.

Если при сдаче и приеме поста обнаружена какая-нибудь неисправность, то об этом докладывается начальнику караула, и передача поста до прибытия начальника караула приостанавливается. При приеме постов новым караулом в таких случаях вызываются начальники старого и нового караулов.

Из пояснений Яворской В.И., данных в ходе судебного разбирательства следует, что с приказом Министра обороны РФ №541 от 31.12.2001 она была ознакомлена и руководствовалась им при несении службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела приказом врио начальника базы (радиотехнического вооружения) войсковая часть 77360-Ш от 01.08.2017 № года Яворская В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по охране и обороне поста №, нарушение ст. 110-111 приказа Министра обороны РФ от 2001 года №541, что привело к краже военного имущества и причинению материального ущерба базе (РТВ). Пунктом 2 указанного приказа Яворская В.И. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по охране и обороне поста № лишена премии по результатам работы за август 2017 года в полном объеме (л.д. 31-34).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного административного (служебного) расследования, заключение по материалам административного расследования от 31.07.2017 (л.д. 26-30).

По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем незаконно, с нарушением требований трудового законодательства.

Проверяя доводы истца, а также законность действий ответчика по привлечению Яворской В.И. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 110 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3012.2001 №541 часового имеет право снять с поста только начальник караула, помощник начальника караула. В случае гибели начальника караула, его помощника или физической невозможности для них выполнять свои обязанности снятие часового производится дежурным по военному объекту в присутствии начальника подразделения ведомственной охраны.

Заступая на пост, караульный должен в присутствии сменяемого часового (начальника караула или его помощника) лично осмотреть и проверить наличие и исправность всего, что подлежит принять под охрану согласно табелю постам, при этом сменяемый часовой продолжает наблюдение за постом и прилегающей территорией.

Пунктом 111 Инструкции установлены обязанности часового, согласно которым часовой обязан: бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные обязанности по охране и защите объекта бодро, ничем не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая и лиц, которым он подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки; иметь на посту оружие заряженным по правилам, установленным в пункте 30 настоящей Инструкции, и всегда готовым к действию; не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями запретной границы, никого, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, которых они сопровождают, а также караульного, прибывшего для смены, и дежурного по военному объекту, в случае, указанном в пункте 110 настоящей Инструкции; знать маршруты и график движения транспортных средств караула, а также опознавательные знаки и сигналы; знать имеющиеся на посту технические средства обнаружения, пожарной сигнализации и принцип их действия при срабатывании; уметь применять средства связи, сигнализации и средства пожаротушения; вызывать начальника караула при обнаружении неисправности в ограждении объекта (на посту) и нарушениях порядка вблизи своего поста или на соседнем посту; услышав лай караульной собаки или при срабатывании технических средств обнаружения или сигнальных средств немедленно сообщать об этом в караульное помещение.

Из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что 01 июля 2017 года стрелок ФИО14 при смене часового поста № стрелка Яворской В.И., осуществляя прием вверенного для охраны имущества в пределах границ поста совместно с часовым поста № ФИО8, выявила отсутствие кабеля на двух катушках и срезанные остатки кабеля на трех катушках в *** ряду площадки открытого хранения Росляково, о чем доложила начальнику караула ФИО10 При смене часовая стрелок Яворская В.И. никакой информации о замечаниях в рядах не передавала. 03.07.2017 заведующая хранилищем ФИО9 при осмотре вверенного ей на хранение имущества сообщила, что в *** ряду похищен кабель на двух катушках (катушка №; катушка№); похищена часть кабеля, имеются следы кражи и порчи кабеля на трех катушках (катушка №; катушка б/н; катушка №). Указанное имущество входит в состав монтажных комплектов изделия №, о чем заведующая хранилищем ФИО9 доложила начальнику отдела хранения ФИО11 (л.д. 31).

Так, из служебной записки ФИО9 от 04.07.2017 следует, что 03.07.2017 при осмотре охраняемой территории она обнаружила хищение комплекта монтажных кабелей в *** ряду. Две катушки были смотаны полностью, три катушки смотаны не полностью, на каждой из них остался по одному ярусу намотанного кабеля. На кабелях, оставшихся на катушках видны свежие срезы, разбросана упаковочная бумага, одна из пустых катушек была засунута между ящиками. 30 июня 2017 года *** ряд был сдан под охрану без описанных признаков хищения (л.д. 70).

По данному факту командованием войсковой части 77360-Ш было проведено административное расследование, в ходе которого были отобраны объяснения у часовых, в том числе у Яворской В.И., у заведующих хранилищ и других работников части, изучены постовые ведомости, определена стоимость похищенного имущества. По результатам административного расследования 31 июля 2017 года составлено письменное заключение.

Из заключения по материалам административного расследования по факту обнаружения отсутствия и порчи кабельной продукции в ходе несения службы караулом № отряда ВОХР следует, что за сутки с 10.00 часов 30 июня 2017 года до 10.00 часов 01 июля 2017 года согласно постовой ведомости № караула на пост № заступали стрелки: с 10.00 до 12.00 час. - Яворская В.И.; с 12.00 до 16.00 час. - ФИО1; с 16.00 до 20.00 – ФИО12; с 20.00 до 24.00 час. – Яворская В.И.; с 00.00 до 04.00 час. – ФИО13; с 04.00 до 08.00 час. – ФИО12; с 08.00 до 10.00 – Яворская В.И. Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных ответчиком постовых ведомостей и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 74-76).

Из объяснительной Яворской В.И. от 04.07.2017 следует, что она несла службу с 10.00 до 12.00 часов, с 20.00 до 24.00 часов 30 июня 2017 года и с 08.00 до 10.00 часов 01 июля 2017 года на посту №. В период несения дежурства с 20.00 до 24.00 и 08.00 до 10.00 на вверенной территории все было спокойно, собаки вели себя спокойно, за периметром подозрительных звуков не было (л.д. 60).

Из объяснительной ФИО13 от 04.07.2017 следует, что она несла службу на посту № с 12.00 до 16.00 часов 30.06.2017. В 16 часов Яворская В.И. в устной форме передала ей информацию по рядам. Она принимала ряды у ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО4. ФИО9 в *** ряду показала ей 9 катушек с кабелем, на них частично была упаковка. Затем вместе с начальником караула они осмотрели *** ряд, она изложила всю информацию письменно. С 24.00 до 04.00 часов она несла службу на посту №, за этот период ничего подозрительного она не обнаружила (л.д. 61).

Из объяснительной часового ФИО12 от 05.07.2017 следует, что за время несения службы на посту № в ночное время она слышала лай караульных собак, которые лаяли на дворовых собак в сторону ограждения, однако за ограждением ничего подозрительного она не обнаружила (л.д. 68).

Из докладной начальника караула № ФИО17 следует, что в 11.45 часов 30.06.2017 она производила смену часовых поста №, №. На пост № заступала ФИО13, пост № сдавала Яворская В.И. После смены постов она пришла на территорию и принимала *** ряд (286 катушек). Часовой ФИО13 в это время принимала ряды у ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО4. Затем вместе с ФИО13 они приняли *** ряд. С 15.45 до 16.45 час. она была на тех.территории, производила смену постов и обходила с часовыми, заступившими на пост № ФИО2 и на пост № ФИО12, хранилища и ряды (л.д. 65).

Из объяснительной стрелка ФИО14 следует, что 01.07.2017 в 10.00 часов она заступила на пост №, сменив часового стрелка Яворскую В.И., через 10-15 минут, запросив разрешение у начальника караула, она вместе с часовым ФИО8, заступившей на пост №, пошла на обход территории поста №. При обходе они обнаружили отсутствие кабеля на двух катушках и срезанные остатки еще на трех катушках в *** ряду, о чем доложили начальнику караула ФИО10 При смене часовая стрелок Яворская В.И. никакой информации о замечаниях в рядах не передавала (л.д. 62). Аналогичная объяснительная представлена стрелком ФИО8 (л.д. 63).

В ходе проведенного ответчиком административного расследования установлено, что похищенное имущество (кабельная продукция) входит в состав монтажных комплектов изделия <данные изъяты>. В *** ряду было установлено отсутствие следующего количества кабеля: катушка № кабель КМПЭВЭ 19х1х-500 – 156 метров; катушка № кабель КНРЭ 10х1,5 - 64 метра; катушка № кабель КМПЭВЭ 19x2Эx0,75-500 - 72,4 метров (остаток 25,6 м); катушка б/н кабель КМПЭВЭ 16x0,75-500 - 76,0 метров (остаток 42,5 м); катушка № кабель КМПЭВЭ 52х0,75-500 – 45,7 метров (остаток 41,8м).

Также проверкой установлено, что 30 июня 2017 года с 11.30 до 12.30 в соответствии с недельным распорядком заведующими хранилищ производилось закрытие хранилищ и передача имущества на охраняемой территории под охрану начальнику караула ФИО17 и часовым постов. Стрелок ФИО13, сменившая на посту № часового стрелка Яворскую В.И. приняла под охрану имущество открытого хранения (ряды) у техника ФИО3, заведующих хранилищем ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9 (*** ряд), затем вместе с начальником караула ФИО17 приняли ряд № у техника ФИО7 Все замечания по хранению имущества находящегося в рядах были зафиксированы и описаны в докладной начальника караула предыдущей смены ФИО15 (смена заступавшая в 10.00 29.06.2017) и приняты к 12.00 30 июня 2017 года у заведующих хранилищ сменой ФИО17 без каких-либо вопросов и замечаний (л.д. 55-56, 57).

В результате проведенных обходов территории поста № в рамках проведенного ответчиком административного расследования установлено, что *** ряд расположен в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № в прямой видимости часового, ограждение периметра не имеет прорывов и разрушений, позволяющих проникнуть на охраняемую территорию, караульные собаки на пост № были выставлены своевременно. Трава и кусты в районе поста № скошены, что исключало возможность спрятаться. Учитывая, что кабель весом более 300 кг разрезался в течение значительного времени в непосредственной близости от наблюдательной вышки поста № и выносился с территории через ограждение, находящееся в прямой видимости часового, ответчик пришел к выводу о том, что скрытое проникновение нарушителей, совершивших кражу, на охраняемую территорию исключается.

При этом, работодатель истца, предположил, что часовые Яворская В.И., ФИО13, ФИО12, указывая в своих докладных записках на то, что во время их службы на посту № никаких происшествий не произошло, искажают факты, вводят в заблуждение командование базы и покрывают лиц, совершивших хищение.

По результатам административного расследования комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки нашел свое подтверждение факт хищения (кражи) и порчи военного имущества с нанесением базе (РТВ) реального материального ущерба. Вверенное для охраны караулу № отряда ВОХР базы (РТВ) военное имущество (кабели из монтажных комплектов изделия №) в *** ряду было похищено в период с 12.00 час. 30 июня 2017 года до 10.00 час. 01 июля 2017 года. Также комиссией установлен факт нарушения статей 110-111 Приказа МО 2001г.№541, порядка несения службы часовыми на посту № стрелками Яворской В.И., ФИО12, ФИО13

За неисполнение возложенных трудовых обязанностей по охране вверенного военного имущества, нарушение статей 110-111 Приказа МО 2001г. № комиссия предложила стрелков Яворскую В.И., ФИО12, ФИО16 привлечь к дисциплинарной ответственности. За недостаточный контроль за несением службы часовыми, нарушение статей 99, 100 Приказа МО 2001г. №541 комиссия предложила начальника караула ФИО17 также привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 29-30).

Обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, подтверждены представленными ответчиком копиями материалов проверки (л.д. 55-83). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 30 июня 2017 года она заступила на пост №, сменив часового ФИО16 Она (свидетель) визуально осмотрела территорию поста, после чего поднялась на вышку, а ФИО13 совместно с начальником караула отправились в караульное помещение. При принятии поста она только визуально осмотрела территорию, обход рядов не совершала. Каких-либо замечаний она не выявила. Во время несения службы караульные собаки вели себя спокойно, на территории было тихо. В 20.00 часов она передала пост Яворской В.И. и доложила, что замечаний во время несения службы не выявлено. При сдаче поста обход территории вместе с Яворской В.И. она не совершала, так как их работа была построена на доверии. 01 июля 2017 года в период времени с 04.00 до 08.00 часов она также несла службу на посту №, ее сменила Яворская В.И., при сдаче смены ряды они не осматривали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она заступила на пост № в 12.00 часов 30 июня 2017 года, сменив Яворскую В.И. Она приняла ряды у заведующей хранилищем ФИО9, которая лично сдала ей *** ряд. В *** ряду находилось 9 катушек с кабелем, какие-либо разрывы упаковки на катушках отсутствовали. Во время несения службы на посту № все было спокойно, лая собак слышно не было. В дальнейшем она заступила на пост № с 00.00 до 04.00 часов 01.07.2017, она приняла пост у Яворской В.И. без замечаний, и сдала его стрелку ФИО12 Подтвердила, что во время несения службы 01.07.2017 она обход территории не совершала, ряды осмотрела только визуально.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 01 июля 2017 года в 10.00 часов она заступила на смену на пост №, а ФИО8 - на пост №. Начальник караула ФИО18 развела всех стрелков до постов и приняла службу от сменяемых стрелков и начальника караула. На территории войсковой части имеется два хранилища, а также расположено много рядов с катушками, приступив к работе, она (свидетель) проверила наличие печатей на хранилищах. Яворская В.И. шла им на встречу, не дождавшись их на посту, при этом Яворская В.И. смену не передавала, наличие имущества они не проверяли. В устной форме истец пояснила, что замечаний нет, обстановка во время службы была спокойная. Примерно через 10 минут она доложила начальнику караула о намерении совершить обход территории поста. Они вместе со стрелком ФИО8 стали осматривать ряды с катушками. Ей было известно, что в *** ряду имеется две пустые катушки, в связи с чем они решили более тщательно осмотреть все ряды, записать все замечания на перфокарту. После осмотра ФИО8 сообщила, что в 20-ом ряду отсутствует кабель на 4-ых катушках. Она лично в этом убедилась, осмотрев *** ряд, также они обнаружили срезанный кабель, что также было отражено в перфокарте. После осмотра рядов она сообщила начальнику караула ФИО18 об отсутствии двух катушек с кабелем в *** ряду. После чего начальник караула также осмотрела *** ряд.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО8 и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30 июня 2017 года (пятница) в 11.50 часов она сдавала *** ряд стрелку ФИО13 При передаче имущества они проверили наличие катушек с кабелем в ряду. В *** ряду было 11 катушек, из которых 2 пустые, а 9 с кабелем. Замечаний у стрелка ФИО13 не имелось. После выходных дней, в понедельник 03 июля 2017 года ей стало известно о пропаже из *** ряда двух катушек с кабелем. Она осмотрела имущество и в ходе осмотра обнаружила, что на двух катушках был полностью смотан кабель, а на трех катушках кабель был смотан не до конца, оставался только один ярус кабеля. По данному факту она написала служебную записку, после чего командованием войсковой части проводилась проверка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в том, что заступая на пост, Яворская В.И. в присутствии сменяемого часового (начальника караула или его помощника) личный осмотр и проверку наличия и исправность имущества, которое подлежит принять под охрану согласно табелю постам, не проводила, нарушив тем самым ст. 110 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541.

Также в действиях истца усматривается нарушение статьи 111 указанной Инструкции, устанавливающей обязанности часового, согласно которой часовой обязан, в том числе бдительно охранять и стойко защищать свой пост.

Вместе с тем, Яворская В.И. во время несения службы на посту № не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Из представленного ответчиком акта оценки материальных ценностей ранее не имеющих стоимостной оценки от 25.07.2017 № следует, что стоимость похищенного кабеля составляет 139 957 рублей 38 копеек (л.д. 82).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 подтверждено, что в период времени с 12.00 часов 30 июня 2017 года до 10.00 часов 01 июля 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло на площадку хранения радиотехнического вооружения войсковой части 77360-Ш <адрес>, откуда тайно похитило военно-техническое имущество из монтажных комплектов изделия №, общей стоимостью 139 957, 40 рублей, чем государству в лице Министерства обороны РФ причинен ущерб в указанном размере, в связи с этим старшим следователем военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 107).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период несения службы с 12.00 часов 30.06.2017 до 10.00 часов 01.07.2017 на посту № (*** ряд) войсковой части 77360-Ш произошло хищение кабельной продукции, общей стоимостью 139 957 рублей 38 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что во время несения службы на посту № в период времени с 10.00 часов 30 июня 2017 года до 10.00 часов 01 июля 2017 года часовой Яворской В.И. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей по охране и обороне поста №, также истцом допущено нарушение статей 110-111 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2001 №541, что привело к утрате военного имущества и причинению материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, порядок привлечения Яворской В.И. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Так, у истца были отобраны письменные объяснения, с оспариваемым приказом Яворская В.И. ознакомлена 02.08.2017, то есть в установленный законом срок, что стороной истца не оспаривалось.

Также при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком учтена тяжесть допущенного истцом проступка и наступившие последствия, в виде причинения работодателю материального ущерба.

Доводы стороны истца о том, что похищенное имущество отсутствовало в *** ряду до 30 июня 2017 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности докладной ФИО15 (л.д. 55), докладной ФИО17 (л.д. 57), докладной ФИО18 (л.д. 58), показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9 (л.д. 70).

К доводам истца о том, что во время несения службы она производила осмотр рядов и вверенного ей имущества, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Более того, из протокола допроса свидетеля Яворской В.И. от 22.08.2017, представленного старшим следователем военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону, следует, что Яворская В.И. при допросе следователю пояснила, что заступив на пост № она ряды с имуществом обходить не стала, посчитав, что это не обязательно, несмотря на то, что должна была это сделать (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа ответчика № от 01.08.2017, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 2 оспариваемого приказа незаконным и взыскании с ответчика премии за август 2017 года.

Из пункта 2 оспариваемого приказа следует, что Яворская В.И. была лишена премии за август 2017 года за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по охране и обороне поста №, нарушение ст. 110-111 Приказа Министра обороны РФ от 31.12.2001 № 541.

Из представленной ответчиком выписки из коллективного договора войсковой части 77360-Ш следует, что разделом 7 коллективного договора определен порядок лишения и снижения (ежемесячной) премии, согласно которому работник не предоставляется к премированию за нарушение трудовой дисциплины и своих обязанностей по трудовому договору, в том числе за грубое нарушение порядка и правил несения караульной службы.

Учитывая, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при несении караульной службы, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для лишения Яворской В.И. премии за август 2017 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене пункта 2 приказа № от 01.08.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца премии за август 2017 года не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом, суд учитывает, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яворской В.И. к войсковой части 77360-Ш, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 77360-Ш от 01.08.2017 № о привлечении Яворской В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии по результатам работы за август 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 1 192 рубля 12 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.М. Гедыма