Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2018 ~ М-3118/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Романовой А.С., её представителя Быкова А.А. и представителя ответчицы Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.С. к Шутова Е.А. и Касперович А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Романова А.С. обратилась в суд с требованиями к Шутовой Е.А. и Касперович А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 116.885 руб., истица полагает, что ответчицы обязаны к нему на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 115.620 руб.

В судебном заседании Романова А.С. и её представитель заявленные требования поддержали, представитель Шутовой Е.А. их не признал, указав на возможное столкновение с машиной истицы, из-за чего транспортное средство был повреждено, животного другой ответчицы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП с участием животных (двух пони), принадлежащих Шутовой Е.А. и Касперович А.С., а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Молодченко А.В. была повреждена принадлежащая истице и под её управлением машина «Тойота» государственный регистрационный знак м514нр10.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля составят без учета его износа 186.442 руб., а с учетом этого износа – 116.885 руб. Однако в связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> Её заключением перечисленные расчетные позиции определены как 115.620 руб. и 80.126 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в нем числовые показатели за основу, и исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер спорного возмещения увязать с суммой в 115.620 руб. Суждение о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденной машины либо иные ограничители как необоснованное разделено быть не может.

Так, ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие по делу каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины Романовой А.С. кроме как ею обозначенном.

Названные положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного имуществу гражданина вреда относят на лицо, причинившее этот вред. Исходя из обстоятельств ДТП таким лицом признается Шутова Е.А.

Системное применение положений ст.ст. 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 25 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что вред, непосредственно причиненный животным, включая автоаварию, отождествляется с вредом, причиненным собственником животного либо лицом, в ином правовом режиме ответственным за это животное (смотрителем или т.п.). Допустив фактически безнадзорное пребывание принадлежащего ей пони на автодороге, Шутова Е.А. пренебрегла своей обязанностью должного присмотра за животным, то есть своим противоправным бездействием нарушила имущественные интересы Романовой А.С., защиты которых та вправе требовать в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сведений о причинении вреда имуществу истицы вследствие непреодолимой силы, о наличии у Романовой А.С. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Молодченко А.В., на автомобиль которого первоначально набежало животное, не добыто. Значимым в связи с последним признается учитываемый в порядке ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод о невиновности Молодченко А.В. в ДТП, сформулированный по итогам судебного разбирательства по спору о возмещении Романовой А.С. ущерба за счет страховой компании гражданской ответственности обоих водителей, в чем ей отказано вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске к Касперович А.С., суд исходит из того, что какого-либо взаимодействия принадлежавшего этой ответчице животного (пони рыже-белого окраса), хотя и причастного к аварии ДД.ММ.ГГГГ (на него также наехала машина Молодченко А.В.), место не имело. Машина Романовой А.С. повреждена исключительно от столкновения с пони Шутовой Е.А. (животное игреневой масти, по ветеринарному паспорту лошади – жеребец Пепси 2013 года рождения). На это указывают как материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и сама истица, описывая детали случившегося, так и допрошенный по делу свидетель <данные изъяты> – очевидец событий. Показания данного лица в совокупности с иными документальными доказательствами по делу опровергают предположение стороны ответчицы о контакте с «<данные изъяты>» пони Касперович А.С. Более того, в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным выводам и решениям могут служить только исследованные по делу доказательства, но не выраженные по нему мнения, версии или оценки. Однако доказательственного подтверждения позиция Шутовой Е.А. не нашла, в связи с чем воспринимается как способ защиты от истребованной истицей меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с Шутовой Е.А. в пользу Романовой А.С. надлежит взыскать спорные 115.620 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года данная ответчица обязана компенсировать истице 3.512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2.500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романова А.С. к Шутова Е.А. и Касперович А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова Е.А. в пользу Романова А.С. 115.620 руб. в возмещение материального ущерба и 6.012 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов