Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-136/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2015 года                 пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

истицы Гринкевич Г.А.,

представителя ответчика - Финансового управления администрации Нижнеингашского района Красноярского края А(по должности),

представителя третьего лица – администрации Нижнеингашского района Красноярского края В (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринкевич Г. А. к Финансовому управлению администрации Нижнеингашского района Красноярского края о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринкевич Г.А. обратилась в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации Нижнеингашского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика с 03.02.1992 года по день увольнения - 01.04.2015 года, в том числе, в должности главного специалиста отдела учета и отчетности - с 09.01.2008 года. Приказом № 6К от 30.01.2015 года уволена с 1 апреля 2015 года в связи с сокращением должности главного специалиста. С увольнением не согласна, поскольку в финансовом управлении было 6 единиц главных специалистов, а сокращению подлежала одна единица. Считает, что её уволили незаконно, поскольку при разговоре с руководителем Управления она узнала, что сокращают её как пенсионерку, несмотря на то, что в управлении она не одна пенсионного возраста. Полагает, что её статус пенсионера не является основанием для увольнения, так как она имеет высшее образование, аттестована, у неё большой стаж муниципальной службы, что не было принято во внимание при увольнении, поскольку имеются главные специалисты отработавшие на момент проведения процедуры сокращения год и менее, в то время как истица отработала 23 года. Кроме того, перед началом процедуры сокращения, в отдел учета и отчетности Финансового управления, где работала истица, по срочному трудовому договору 12.01.2015 года сроком на один год на должность главного специалиста была принята Р, на нее была открыта новая ставка, хотя вакансия была только на одну единицу - начальника бюджетного отдела. Р была с 12.01.2015 года внесена в штатное расписание, выплата заработной платы производилась за счет фонда оплаты труда Финансового управления, а не из других источников. Это свидетельствует о том, что планировалось сократить не ставку, а её - Гринкевич, как человека – «пенсионерку». Работала истица всегда стабильно и компетентно, её квалификация соответствует требованиям. За время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имела. Считает себя трудоспособной. Неоднократно поощрялась денежными премиями, почетными грамотами, а также благодарственным письмом администрации Красноярского края за большой вклад в развитие финансовой системы Красноярского края. Кроме того, 06 марта 2015 главный специалист Р, принятая по срочному трудовому договору, написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, однако, при сокращении эта должность не была работодателем предложена истице. Считает увольнение незаконным, которым нанесен вред её здоровью, она пережила нервное потрясение, ухудшилось состояние её здоровья. Просила суд: восстановить её на работе в должности главного специалиста Финансового управления администрации Нижнеингашского района с 02.04.2015 года; взыскать с Финансового управления администрации Нижнеингашского района месячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица предоставила в суд заявление о дополнении заявленных исковых требований, согласно которого просит суд признать незаконным решение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 30.01.2015 года.

Истица Гринкевич Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела в суде. Дополнительно суду пояснила, что о приказе руководителя Финансового управления администрации Нижнеингашского района от 30.01.2015 года о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и о результатах работы этой комиссии, которая заседала в этот же день, она узнала только в суде на беседе из представленных ответчиком документов. Об этой комиссии никто не знал. С данным приказом, а также с заключением комиссии о том, что у истицы нет преимущественного права на оставления её на работе, её никто не знакомил. Считает данное решение незаконным, необъективным, вынесенным без исследования показателей её работы и других сотрудников, поскольку при принятии данного решения комиссия посчитала истицу, работавшей с меньшей производительностью, сославшись на то, что она в течении года была временно нетрудоспособна в течении 24 дней, сознательно упустив те факты, что другие сотрудники тоже болели и были нетрудоспособными, например, Л. Также комиссия не приняла во внимание, то что, истица имеет высшее профессиональное образование, самый большой стаж муниципальной безупречной службы -23 года, которые отработала в Финансовом управлении, в то время как главный специалист К.О. принята на работу в Финансовое Управление в апреле 2014 года, М.Ю. – в марте 2014 года, К.Н. в 2012 году. Кроме того, при увольнении ей не предложили должность главного специалиста Р, которая была принята временно и в марте 2015 года ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, соответственно эта должность была вакантна. Считает, что её уволили именно как пенсионерку, поскольку об этом ей открыто завили заместитель администрации В и руководительФинансового управления-А Считает, что работодатель грубо нарушил её права, уволив её в связи с сокращением должности, а на самом деле представил обстоятельства так, что истица работает меньше и хуже других, причинив ей нравственные и моральные страдания, поскольку истица была унижена и оскорблена таким отношением, учитывая безупречный стаж работы; у неё повышалось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу и в марте 2015 года была временно нетрудоспособна. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Финансового управления администрации Нижнеингашского района Красноярского края А(по должности) в судебном заседании исковые требования Гринкевич Г.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что в связи проведением мероприятий по оптимизации численности работников органов местного самоуправления по указанию Министра финансов края, на основании Распоряжения администрации Нижнеингашского района от 30.01.2015 № 18-р «О структуре администрации», изменена структура администрации Нижнеингашского района, в состав которой входит Финансовое управление. Финансовому управлению приказано вывести из его структуры муниципальную должность «главный специалист». В связи с тем, что согласно ранее утвержденному штатному расписанию в Финансовом управлении было 6 единиц главных специалистов, 1 единица главного специалиста подлежала сокращению. С целью определения преимущественного права на оставлении на работе специалистов, А издала 30.01.2015 года приказ №03 «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе». В состав комиссии, она включила первого заместителя главы администрации района В, начальника документационной, правовой и кадровой работы администрации района К.Л. и двух специалистов финансового управления: контролёра - ревизора Е и ведущего специалиста - К.Д,Данной комиссии было поручено провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников финансового управления, занимающих штатные единицы главных специалистов финансового управления: Гринкевич Г.А., К.Е., К.Н., К.О., Л.Т., М.Ю. Поскольку правовых актов, регламентирующих порядок проведения сравнительного анализа производительности труда и критерии оценки трудовой деятельности работников при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, ни в администрации Нижнеингашского района, ни в Финансовом управлении не принимались, проведение сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации работников проводилось комиссией путем изучения должностных инструкций каждого специалиста. При изучении должностных инструкций было установлено, что у Гринкевич Г.А. меньше всех должностных обязанностей, кроме того, она в течении года была нетрудоспособна 24 дня, поэтому комиссия единогласно пришла к выводу, что у неё меньшая производительность труда, в связи с чем, она не имеет по сравнению с другими главными специалистами преимущественного права оставления на работе и соответственно подлежит сокращению.С вышеуказанным приказом и решением комиссии, работников в отношении которых рассматривался на комиссии вопрос о преимущественном праве на оставление на работу, не знакомили, в связи с тем, что по её мнению в этом не было необходимости. Считает, что Гринкевич Г.А. не подлежит восстановлению на работе, так как была уволена на законных основаниях; она была своевременно - 30 января 2015 года уведомлена о предстоящем увольнении с 1 апреля 2015 года. В связи с отсутствием вакантных мест, работодатель не имел возможности ей их предложить, и истица была уволена с 1 апреля 2015 года. Требования о выплате денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, считает не обоснованными, так как при увольнении истицы ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а при постановке истицы на учет в службу занятости, ей будет выплачен среднемесячный заработок в течении двух месяцев.

Представитель третьего лица – администрации Нижнеингашского района Красноярского края В (по доверенности), с требованиями истицы не согласился, считает, что Гринкевич Г.А. не подлежит восстановлению на работе, так как она была уволена на законных основаниях, её своевременно - 30 января 2015 года уведомили о предстоящем увольнении с 1 апреля 2015 года, в связи с отсутствием вакантных мест никакие должности ей не предлагались и уволена она была с 1 апреля 2015 года. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, поэтому её требования о выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются необоснованными. Также не согласен с требованием истицы о признании незаконным решения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, поскольку решением комиссии в которой он принимал участие, было установлено, что у истицы самая низкая производительность труда, так как у неё меньше чем у других должностных обязанностей и к тому же она в течение анализируемого года была нетрудоспособна 24 дня, что напрямую связано с уменьшением её производительности труда по отношении к другим главным специалистам: К.Е., К.Н., К.О., Л.Т., М.Ю., у которых гораздо больше должностных обязанностей, чем у истицы. Кроме того, руководителем Управления были представлены сведения о периоде нетрудоспособности истицы. Никакие другие критерии при определении преимущественного права оставления на работе не брались во внимание. Учитывая наиболее низкую производительность Гринкевич все единогласно проголосовали за то, что она подлежит сокращению с 1 апреля 2015 года.

Прокурорсчитает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении работодателем были нарушены её трудовые права, а именно решение комиссии о преимущественном праве оставлении на работе, принято с грубым нарушением требований ст. 179 ТК РФ, которое должно быть основано на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе, чего работодателем сделано не было. Оценка производительности труда главных специалистов, фактически свелась к переписыванию в протокол решения от 30.01.2015 года должностных инструкций работников, что свидетельствует о том, что ответчиком оценка преимущественного права на оставление на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, не производилась.

Свидетель М, согласно протокола судебного заседания от 12 мая 2015 года, суду пояснила, что она является начальником отдела учета и отчетности Финансового управления администрации Нижнеингашского района, в котором до сокращения главным специалистом работала Гринкевич Г.А. В конце 2014 года в Финансовое управление поступило письмо о сокращении расходов, но не о сокращении численности штатов. Гринкевич всегда была исполнительной, все делала качественно и в срок, справляясь со своими обязанностями в полном объеме. Неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение должностных обязанностей. О сокращении Гринкевич свидетелю стало известно в тот момент, когда истице стали вручать уведомление о сокращении. О том, что был приказ и заседала комиссия по разрешению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, ей ничего не было известно. Чем руководствовалась комиссия при принятии решения, она не знает. Мнение М как непосредственного начальника Гринкевич никто не выяснял, не просил её охарактеризовать. Гринкевич не одна болела в 2014 и 2015 годах, также несколько раз на больничном была Л, кроме того истица дольше всех работает на занимаемой должности и имеет больший опыт работы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Л. и К.Д,, суду пояснили, что они были включены в состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением должности главного специалиста в Финансовом управлении администрации Нижнеингашского района. Учитывая, что в Финансовом управлении 6 должностей главных специалистов, а сокращению подлежала только одна должность, комиссия путем сравнительного анализа, изучив должностные инструкции главных специалистов финансового управления: Гринкевич Г.А., К.Е., К.Н., К.О., Л.Т., М.Ю., пришла к выводу, что самая низкая производительность труда у Гринкевич, так как у неё меньше чем у других должностных обязанностей, к тому же, она в течении года, за который они проводили сравнительный анализ – с 1.04.2014 года по 31.03.2015 года была нетрудоспособна в течении 24 дней, что соответственно уменьшило её производительность труда. О больничных листах других главных специалистов информация отсутствовала. Больше никакие качества при оценке трудовой деятельности, членами комиссии, не исследовались.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, личные дела муниципальных служащих, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Статья 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ, в числе прочих основных принципов муниципальной службы, предусматривает: приоритет прав и свобод человека и гражданина; равный доступ граждан к муниципальной службе и равные условия ее прохождения; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; правовую и социальную защищенность муниципальных служащих.

Согласно ч.2 ст. 23 указанного Закона, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Причем предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, так как, данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно приказа №5 от 03.02.1992 года истица принята на работу в финансовый отдел администрации Нижнеингашского района по срочному трудовому договору на должность ревизора - инспектора с 03.02.1992 года; с 01.04.1993 года на основании приказа № 9 от 01.04.1993 года переведена на постоянную должность заместителя главного бухгалтера финансового отдела администрации Нижнеингшского района; с 1 июня 2000 года назначена ведущим специалистом отдела учета и отчетности (приказ №12 от 01.06.2000 г.), а с 09.01.2008 года переведена на должность главного специалиста отдела учета и отчетности Финансового Управления администрации Нижнеингашского района (приказ №3 от 09.01.2008 г.). Приказом № 12 К от 27.03.2015 года уволена с занимаемой должности главного специалиста Финансового управления администрации Нижнеингашского района с 1 апреля 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы.

Распоряжением администрации Нижнеингашского района от 30.01.2015 № 18-р «О структуре администрации района», изменена структура администрации Нижнеингашского района, в состав которой входит Финансовое управление. Финансовому управлению приказано вывести из структуры финансового управления муниципальную должность «главный специалист».

Согласно приказа начальника Финансового управления администрации Нижнеингашского района № 6К от 30.01.2015 года, изданного в соответствии с Распоряжением администрации Нижнеингашского района №18-р от 30.01.2015 года, приказано вывести из структуры Финансового управления администрации района муниципальную должность «главный специалист». Сократить с 01.04.2015 года Гринкевич Г.А.-главного специалиста учета и отчетности.

Согласно уведомления №18 от 30.01.2015 года, истица уведомлена ответчиком о том, что в связи с оптимизацией штатного расписания Финансового управления администрации Нижнеингашского района было принято решение о сокращении штата работников, занимаемая ею должность главного специалиста отдела учета и отчетности сокращается и по истечению двух месяцев со дня получения настоящего уведомления истица будет уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вакантные должности истице не предлагались.

В связи с тем, что истица отказалась от подписи указанного уведомления, в этот же день-30.01.2015 года составлен комиссионный акт об отказе Гринкевич Г.А. ознакомиться с уведомлением о предстоящим увольнении, что не оспаривается истицей.

Постановлением администрации Нижнеингашского района №253 от 05.03.2015 года,утвержден реестр должностей муниципальной службы в администрации, предусматривающий в Финансовом управлении администрации Нижнеингашского района пять должностей главного специалиста.

Согласно нового штатного расписания Финансового управления администрации Нижнеингашского района, утвержденного на период с 7 марта 2015 года - на указанную дату вФинансовом управлении предусмотрено 5 занятых должностей главных специалистов, вакантных мест не имеется.

Согласно штатного расписания Финансового управления администрации Нижнеингашского района, утвержденного на период с 12 января 2015 года - на указанную дату, в Финансовом управлении предусмотрено 6 занятых должностей главных специалистов.

Таким образом, из штатных расписаний от 12 января 2015 года и 7 марта 2015 года, следует, что в Финансовом управлении администрации Нижнеингашсмкого района количество штатных единиц "главный специалист " сократилось с 6 до 5.

С приказом № 12 К от 27.03.2015 года об увольнении с занимаемой должности с 1 апреля 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истица ознакомлена в этот же день-27.03.2015 года, однако, от подписи отказалась, о чем 27.03.2015 года составлен комиссионный акт, что не оспаривается истицей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сокращение штатов в Финансовом управлении администрации Нижнеингашского района имело место.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент сокращения штата, должности главных специалистов занимали 6 человек: Гринкевич Г.А., К.Е., К.Н., К.О., Л.Т., М.Ю.

Уведомление о предстоящем увольнении с должности главного специалиста по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме истицы никто не получил.

Таким образом, судом установлено, что в связи с сокращением штата была уволена только истица. Вакантные должности истице работодателем не предлагались в связи с их отсутствием.

Доводы истицы о том, что работодатель не предложил ей вакантную должность главного специалиста, которую занимала Раткевич по срочному трудовому договору и в период проводимых мероприятий по сокращению численности штата ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, не принимаются судом, поскольку предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, так как данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и т.д.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности штата при том, что согласно ранее утвержденному штатному расписанию в финансовом управлении было 6 единиц главных специалистов, а 1 единица главного специалиста подлежала сокращению, с целью определения преимущественного права на оставлении на работе специалистов, работодателем был издан приказ №03 от 30.01.2015 года «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе», в состав которой включены: начальник бюджетного отдела Б, первый заместитель главы администрации Нижнеингашского района В, начальник документационной, правовой и кадровой работы администрации района К.Л. и два специалиста финансового управления: контролёр - ревизор Е и ведущий специалист К.Д, Данной комиссии было поручено в срок до 13 часов 30.01.2015 года определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261,264 ТК РФ; провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, занимающих штатные единицы, подлежащих сокращению; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление главных специалистов на работе в связи с сокращением штата в Финансовом управлении администрации Нижнеингашского района от 30.01.2015 года, комиссией исследовались личные дела и должностные инструкции муниципальных служащих-главных специалистов: Гринкевич Г.А., К.Е., К.Н., К.О., Л.Т., М.Ю. 30.01.2015 года комиссией принято решение о признании обладающими более высокой квалификацией, подтвержденной должностными инструкциями и объемом выполняемых работ в соответствии с ними главные специалисты: К.Е., К.Н., К.О., Л.Т., М.Ю. Этим же решением утверждена кандидатура главного специалиста подлежащего увольнению с 1 апреля 2015 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата) Гринкевич Г.А., имеющая более низкую производительность труда в связи тем, что у неё меньший объем должностных обязанностей и наличие количества дней нетрудоспособности за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года - 24 дня, в то время, когда у остальных кандидатов дни нетрудоспособности отсутствуют. Этим же решением истице поставлено в вину то, что она в 2011 году не прошла с первого раза аттестацию, в то время, когда период оценки производительности труда работников производился за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, истица имеет высшее профессиональное образование, квалификацию экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается дипломом серии ВСБ 0135325, выданным8 июня 2003 года Красноярским государственным торгово-экономическим институтом. Непрерывный стаж работы истицы у ответчика, а также стаж муниципальной службы составляет 23 года. За период работы истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, она неоднократно награждалась: в 2013 году, 2012 году, в 2008 году грамотами главы администрации Нижнеингашского района за многолетний добросовестный труд в финансовой системе; почетной грамотой Исполняющего обязанности Главного финансового управления администрации Красноярского края в 2002 году за высокий профессионализм и добросовестную службу; благодарственным письмом Губернатора Красноярского края в 2007 году за большой вклад в развитие финансовой системы Красноярского края, а также денежными премиями. Каждый год: в 2011 году, в 2012 году и в 2013 году ей присваивался очередной классный чин. Указанные обстоятельства в отношении Гринкевич Г.А. не были приняты во внимание комиссией при разрешении вопроса по определению преимущественного права на оставление главных специалистов на работе при принятии решения 30.01.2015 года.

Также комиссией оставлено без внимания то, что главный специалист К.О. принята на работу в Финансовое Управление администрации Нижнеингашского района 08.04.2014 года; главный специалист М.Ю. – 31.03.2014 года; главный специалист К.Н. –03.07.2012 года; главный специалист Л.Т. – 06.12.2004 года, что свидетельствует о том, что указанные главные специалисты имеют стаж и опыт работы значительно меньший, чем у истицы, учитывая, что К.О. и М.Ю. на момент проведения мероприятий по сокращению штата отработали менее года и не были аттестованы. Кроме того, главный специалист Л.Т. за период с 01.04.2015 года по 31.03.2015 года имела дни нетрудоспособности: в феврале 2015 года -5 дней; в декабре 2014 года – 8 дней; в ноябре 2014 года 7 дней, итого: 20 дней, что незначительно отличается от 24 дней нетрудоспособности истицы.

Исследовав и оценив решение комиссии по определению преимущественного права на оставление главных специалистов на работе в связи с сокращением штата в финансовом управлении администрации Нижнеингашского района от 30.01.2015 года, содержащееся в протоколе, суд приходит к выводу, что ответчиком оценка преимущественного права истицы на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась. Работа комиссии по определению преимущественного права на оставление главных специалистов на работе, фактически свелась к приведению в решении должностных инструкций главных специалистов и констатации факта наличия у каждого специалиста высшего профессионального образования, что не оспаривается ответчиком и представителем третьего лица и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела, при этом истица изначально была поставлена в неравное положение с другими работниками, поскольку первое, на что сослалась комиссия, обсуждая кандидатуру Гринкевич было то, что у неё меньше чем у других работников должностных обязанностей (которые ей установлены работодателем) и наличие у неё дней нетрудоспособности, а также то, что она в 2011 году не прошла с первого раза аттестацию, что по мнению комиссии значительно уменьшает её производительность труда. Иных критериев оценки трудовой деятельности истицы, не приведено, что приводит суд к убеждению, что доказательства того, что истица имеет более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими должность главного специалиста, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение комиссии от 30.01.2015 года является незаконным и нарушает трудовые права истицы гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, поскольку истица, имеющая больший стаж и опыт работы, имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к К.Е., К.Н., К.О., Л.Т. и М.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено без законных оснований.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку по мнению суда увольнение истицы является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста Финансового управления администрации Нижнеингашского района с 2 апреля 2015 года.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего дневного заработка истицы за время вынужденного прогула, следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период – с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

Количество фактически отработанных за данный период дней, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, у истцы составляет 189 дней (апрель 2014 года -22 дня; май 2014 года -9 дней; июнь 2014 года - 19 дней; июль 2014 года -7 дней; август 2014 года - 21 день; сентябрь 2014 года - 22 дня; октябрь 2014 года - 23 дня; ноябрь 2014 года - 9 дней; декабрь 2014 года - 9 дней; январь 2015 года - 15 дней; февраль 2015 года -19 дней ; март 2015 года -14 дней).

Сумма заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные дни согласно карточки - справки составила <данные изъяты> (в апреле 2014 года – <данные изъяты>; в мае 2014 года <данные изъяты>; июне 2014 года - <данные изъяты>; в июле 2014 года <данные изъяты>; в августе 2014 года с учетом разовой премии– <данные изъяты>; в сентябре 2014 года - <данные изъяты>; в октябре с учетом разовой премии –<данные изъяты>; ноябре 2014 года – <данные изъяты>; в декабре 2014 года с учетом разовой премии - <данные изъяты>; в январе 2015 года - <данные изъяты>; в феврале 2015 года -<данные изъяты> ; в марте 2015 года – <данные изъяты>).

Средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 189 дней).

Период вынужденного прогула истицы - с 2 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года.

Количество рабочих дней в этом периоде - 31 (в апреле 2015 года -21; в мае 2015 года 10).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 31 день).

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истицы допущены нарушения трудового законодательства, её требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Оценив степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе, обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать Решение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 30.01.2015 года, принятого во исполнение приказа №03 от 30.01.2015 года начальника Финансового управления администрации Нижненингашского района Красноярского края, незаконным.

Восстановить Гринкевич Г. А. в должности главного специалиста Финансового управления администрации Нижнеингашского района Красноярского края с 02.04.2015 года.

Взыскать с Финансового управления администрации Нижнеингашского района Красноярского края в пользу Гринкевич Г. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Гринкевич Г. А. в должности главного специалиста Финансового управления администрации Нижнеингашского района, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья: