Решение по делу № 10-4/2017 от 19.01.2017

Мировой судья Вострикова Я.Б.

Дело №10-4/17

Апелляционное определение

город Судогда 2 февраля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Мановой Н.Н.

с участием частных обвинителей, потерпевших - С, М, Ю

лица, в отношении которого проверяется судебного решение

Антоновой Н.Е.

защитника, адвоката Звонарева Н.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частных обвинителей, потерпевших С, М, Ю на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 декабря 2016 года, которым

Антонова Н.Е., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая-

-оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Приговором за Антоновой Н.Е. признано право на реабилитацию.

Заслушав частных обвинителей, потерпевших С, М и Ю, просивших суд отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, мнение защитника Звонарева Н.М., Антонову Н.Е., поддержавшей доводы своего адвоката, о законности и обоснованности оправдательного приговора, суд

установил:

Антоновой Н.Е. частным обвинителем С предъявлялось обвинение в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившиеся в обращении от 12 января 2016 года в приемную Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Владимирской области, в котором содержались факты клеветнического характера: о регулярном распивании спиртных напитков с Т и М, об отсутствии участия в воспитании детей, о голодании детей, о регулярном избивании детей, о систематическом вождении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством, о нарушении правил дорожного движения вследствие быстрой езды возле дома. Направленная Антоновой Н.Е. информация, по мнению частного обвинителя С, содержала заведомо ложные сведения, не соответствовала действительности, и тем самым порочила его честь и достоинство.

Антоновой Н.Е. частным обвинителем Ю предъявлялось обвинение в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившиеся в обращении от 12 января 2016 года в приемную Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Владимирской области, в котором содержались факты клеветнического характера: о регулярном распивании спиртных напитков с С и М, о аморальном образе жизни, выражающемся в приездах к ней различных мужчин, о разврате ее поведением детей М Направленная Антоновой Н.Е. информация, по мнению частного обвинителя Ю содержала заведомо ложные сведения, не соответствовала действительности, и тем самым порочила ее честь и достоинство.

Антоновой Н.Е. частным обвинителем М предъявлялось обвинение в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившиеся в обращении от 12 января 2016 года в приемную Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Владимирской области, в котором содержались факты клеветнического характера: о регулярном распивании спиртных напитков с Т и С, о не воспитании детей, которые голодают, о регулярном избивании детей, о позволении своим детям общаться с Т, ведущей аморальный образ жизни и развращающей их своим поведением. Направленная Антоновой Н.Е. информация, по мнению частного обвинителя М, содержала заведомо ложные сведения, не соответствовала действительности, и тем самым порочила ее честь и достоинство.

Не установив в действиях Антоновой Н.Е. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1УК РФ, мировой судья оправдал ее.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, частные обвинители С, Ю и М ставят вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывается, что в оправдательном приговоре не нашел своего отражения факт наличия между Антоновой Н.Е. и М, С, Ю неприязненный отношений, возникших ранее в результате повреждения автомобиля Антоновой Н.Е., из-за чего Антонова Н.Е. и обратилась в приемную Губернатора Владимирской области с заведомо ложным обращением; при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей Г и Б, чьи показания могли иметь существенное значение для квалификации действий Антоновой Н.Е.; суд первой инстанции в тексте оправдательного приговора указал сведения относительно даты обращения Антоновой Н.Е. в приемную Губернатора Владимирской области не соответствующие действительности (21 января 2016 года), когда согласно заявлениям о возбуждении уголовного дела частного обвинения и иных материалов уголовного дела, Антонова Н.Е. обратилась с таким обращением 12 января 2016 года; в оправдательном приговоре также не нашло отражение каким образом (посредством Почты России или путем личного посещения Управления по работе с обращениями граждан) Антонова Н.Е. подала заявление в приемную губернатора Владимирской области; изложив существо обвинения и доказательства, суд первой инстанции не указал место, время, способ, мотивы совершения преступлений; не были приняты во внимание и характеризующие материалы на потерпевших (справки об отсутствии судимостей, характеристики с места жительства и работы), свидетельствующие о наличии у Антоновой Н.Е. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник Звонарев Н.М. и Антонова Н.Е., в отношении которой постановлен оправдательный приговор, считают приговор суда правильным, законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины, мотивы и цели преступления не влияют на квалификацию, а объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вывод суда о невиновности Антоновой Н.Е. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УКК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда 1 инстанции.

Так, согласно обращению Антоновой Н.Е. от 12 января 2016года на имя Губернатора Владимирской области Орловой С.Ю., в ... проживают С с супругой пасынком и малолетним ребенком, в квартире постоянные пьянки, дебоши, в ... проживает двоюродная сестра ФИО2, которая вместе с ними употребляет спиртные напитки, творит разврат, на что смотрит ребенок 10 лет, 5-и месячный малыш постоянно плачет, более месяца мать ребенка не выходит с ним гулять на улицу, пьет водку. ФИО3 в пьяном угаре часто садится за руль автомобиля, со слов иных людей без документов на право управления автомобилем, сбил насмерть человека, который скончался на месте ДТП. на пешеходном переходе в дер.Бараки сбил девушку, которая осталась жива. Имеет неоплаченные штрафы более чем на 20 000 руб. Гоняет по поселку, где гуляют дети и старики (т.1 л.д.90).

Из представленных сведений об административных правонарушениях в отношении С установлено, что С 27 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за несоблюдение скоростного режима, за каждое из нарушений назначено наказание в виде штрафа, из которых оплачено два.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2013 года С при управлении автомобилем совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался (т.1 л.д.49).

Согласно показаниям свидетеля А, С, управляя автомобилем, на пешеходном переходе в деревне Бараки задел девушку (т.1 л.д.208).

Потерпевший С, как в суде 1 инстанции, так и в суде 2 инстанции, не отрицал двух фактов ДТП с его участием.

Из показаний свидетеля Антонова А.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2016 года следует, что он неоднократно употреблял спиртное в компании с С, М, Т

Потерпевший С в ходе судебного заседания пояснял, что спиртное употреблял на день рождения.

Потерпевшая М в суде показала, что спиртное употребляли на день рождения. Иногда выпивают по банке пива, что не считает алкоголизмом. М также не отрицала, что действительно маленький ребенок не гуляет на улице, так как в квартире есть лоджия, где ребенок гуляет в коляске, дышит воздухом, плакал ребенок из-за того, что резались зубы.

Согласно показаниям потерпевшей Ю в 2015 году у нее в квартире был ремонт, и в квартиру приходили рабочие, также приезжал гражданский муж.

Свидетель К пояснил, что в квартире Ивлевой (Т) видел гражданского мужа.

Потерпевшая М пояснила, что в 2015 году Ивлева Ю.Н. занималась ремонтом, и к ней часто приходили рабочие, в том числе электрик.

Согласно результатам проверки межведомственного рейда от 25 января 2016 года, Т поясняла, что ее сестра М со своим сожителем могут выпить, но по праздникам (т.1 л.д.86).

Антонова Н.Е. в суде пояснила, что все сведения ей стали известны со слов брата А

Свидетель А показал, что сообщал Антоновой Н.Е. сведения о распитии спиртного в компании С, Ю, М, при этом дома были дети, один ребенок плакал в кроватке. Несколько раз ночевал с Т, с которой находился в серьезных отношения, в квартире М

Свидетель К суду пояснил, что его сестра М, и зять С детей не бьют, у детей хорошее питание, спиртные напитки его родственники не употребляют, С в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, чужих мужчин в квартире Т, которая является ему двоюродной сестрой, не видел.

Оснований не доверять показаниям как А, так и К, у суда не имеется, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 398 УК РФ, положение ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников судом 1 инстанции также разъяснялось. Мнение частных обвинителей, что А как родственник Антоновой Н.Е., мог оговорить их, ничем не подтверждены, при том, что свидетель К, показания которого судом 1 инстанции также приняты во внимание, является близким родственником частных обвинителей М и Ю В связи с чем, доводы частных обвинителей, в т.ч. и С, суд считает не состоятельными.

Таким образом, у суда 1 инстанции не имелось оснований полагать, что Антонова Н.Е. сообщала ложные сведения в части привлечения С к административной ответственности, участия в двух ДТП, в том числе со смертельным исходом потерпевшего, неоплаченных штрафов, превышение скоростного режима, а также то, что М не гуляет с маленьким ребенком. Кроме того, не имелось оснований полагать, что Антонова Н.Е. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений в части управления

С транспортом в состоянии алкогольного опьянения, распития спиртного С, М, Т, образа жизни Т, поскольку данные сведения ею получены от иного лица, которому она доверяла.

Судом также исследовались:

-сведения из информ.центра об отсутствии судимостей у С, М, Т (т. 1 л.д.2 16-2 18);

-сведения о том, что М, С на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.205а,221); положительная характеристика Т с места работы (т.1 л.д.122); сведения об отсутствии данных о привлечении Т М к административной ответственности (т.1 л.д. 123, 216, 218); сведения о привлечении С к административной ответственности, согласно которым в период с 25.04.2012 по 16.09.2015 С 27 раз привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа (из которых 2 оплачено), в том числе трижды за превышение установленной скорости движения (т.1 л.д.223-224); характеристика С с места регистрации, согласно которой по месту регистрации С фактически не проживает, приезжает изредка на выходные, жалоб не поступало (т.1 л.д.220); характеристики с места жительства С, М, Т, согласно которым данные лица зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, соседи характеризуют удовлетворительно, жалоб от жителей пос.Коняево и родственников в ОМВД России по Судогодскому району не поступали (т. 1 л.д.225-227).

Доводы стороны частного обвинения о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка характеризующему материалу потерпевших, что могло повлиять на квалификацию содеянного Антоновой Н.Е., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о наличии в действиях Антоновой Н.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении каждого из потерпевших:

Из заявления С, поданного в порядке частного обвинения, потерпевший просит привлечь Антонову Н.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившуюся в изложении сведений Губернатору Владимирской области для принятия мер реагирования, а именно: в злоупотреблении спиртными напитками, в отстранении от воспитания детей, в избиении детей, в не предоставлении пищи детям, в управлении транспортом в состоянии опьянения при отсутствии соответствующих документов, а также несоблюдение скоростного режима.

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что клевета выражается в распространении сведений, указанных в заявлении, направленном Губернатору Владимирской области.

Несмотря на это, из заявления следует, что в отношении С изложена информация о распитии спиртных напитков, управлении транспортом в состоянии опьянения, о том, что С сбил человека, который умер, сбил девушку, неоплате административных штрафов, превышение скоростного режима при управлении транспортом.

Таким образом, доводы частного обвинителя С о распространении Антонова Н.Е. в отношении него в заявлении Губернатору области сведений о том, что его дети голодают, он не занимается воспитанием детей, а также избивает детей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из заявления М, поданного в порядке частного обвинения, потерпевшая просит привлечь Антонову Н.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившуюся в изложении сведений Губернатору Владимирской области для принятия мер реагирования, а именно: злоупотребление спиртными напитками, отстранение от воспитания детей, избиении детей, не предоставление пищи детям, избиение детей, дача возможности детям общаться с Т, которая творит развратные действия.

В судебном заседании потерпевшая М также поясняла, что клевета выражается в распространении сведений, указанных в заявлении, направленном ..., а также иным лица - врачу-наркологу, членам комиссии, проводившим проверку по заявлению Антоновой Н.Е.

Однако, из исследованного заявления следует, что в отношении М изложена информация о распитии спиртных напитков, и о том, что М не гуляет с маленьким ребенком. Следовательно, доводы частного обвинителя М о распространении Антоновой Н.Е. в отношении нее в заявлении Губернатору области сведений о том, что ее дети голодают, она не занимается воспитанием детей, избивает детей, позволяет им общаться с Т, которая развращает детей, также не нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, у суда 1 инстанции не имелось оснований полагать, что Антонова Н.Е. сообщала ложные сведения в части привлечения С к административной ответственности, участия в двух ДТП, в том числе со смертельным исходом потерпевшего, неоплаченных штрафов, превышение скоростного режима, а также то, что М не гуляет с маленьким ребенком.

Оснований полагать, что Антонова Н.Е. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений в части управления С транспортом в состоянии алкогольного опьянения, распития спиртного С, М, Т, образа жизни Т, также не имеется, поскольку данные сведения ею получены от иного лица, которому она доверяла.

Доводы частного обвинителя М о распространении Антоновой Н.Е. заведомо ложных сведений иным лицам, а именно врачу-наркологу, членам комиссии, проводившим проверку, не вменялись Антоновой Н.Е. в вину, что следует из заявления в порядке частного обвинения, а согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах обвинение Антоновой Н.Е. в клевете нельзя признать обоснованными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Антонова Н.Е. обратилась в приемную Губернатора Владимирской области с заявлением, в котором приводит сведения, по ее мнению, нарушающие права несовершеннолетних детей, а также жителей поселка Коняево, Судогодского района. В данном случае, суд 1 инстанции правильно сделал вывод, что имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При рассмотрении данного дела судом 1 инстанции не было установлено, что обращение Антоновой Н.Е. в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам, то есть имело место злоупотребление правом.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем что, представленные стороной частного обвинения доказательства не позволили сделать вывод о вине Антоновой Н.Е. по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, суд 1 инстанции принял правильное решение оправдать Антонову Н.Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления по трем эпизодам в отношении потерпевших С, М, Ю, признав за Антоновой Н.Е. право на реабилитацию.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неполном исследовании представленных суду доказательств виновности Антоновой Н.Е. в части не проведения допроса свидетелей Г и Б, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку такого ходатайства частными обвинителями не заявлялось и суд не вправе был это делать по собственной инициативе, т.к. бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (статья 14 УПК РФ).

Отсутствие в тексте приговора времени, места, способа (через отделение связи Почты России либо лично) и мотива преступления, на что указывают в апелляционных жалобах частные обвинители, является вывод суда об отсутствии в действия Антоновой Н.Е. состава преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в которых ее обвиняли С, М и Ю Поэтому, доводы частных обвинителей о нарушении мировым судьей ст.305 УПК РФ, являются не состоятельными.

Не могут служить основанием для отмены приговора и отмеченные в апелляционных жалобах частных обвинителей нарушения УПК РФ, которые выразились в указании в описательной части приговора неправильной даты обращения Антоновой Н.Е., т.к. это не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Вместе с тем, описательная часть приговора подлежит уточнению в части указания даты направления Антоновой Н. Е. обращения в приемную Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Владимирской области, а именно: 12 января 2016 года, вместо 21 января 2016 года, как ошибочно указано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░