Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2018 ~ М-728/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В.А. к Буланову С.В. овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

Истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОУОТАFUNCARGO», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 23.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику автомобиль «ТОУОТА FUNCARGO», 2000 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, на срок 12 месяцев. В тот же день, транспортное средство по акту сдачи-приемки, было передано Арендатору. 04 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ТОУОТА FUNCARGO», регистрационный №, под управлением ответчика и «PEUGEOT 2008», регистрационный знак №под управлением Марининой О.П.. В результате столкновения оба автомобиля получили значительные повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем Булановым С.В.нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 286349 руб., рыночная стоимость ТС составляет 220800 руб., учитывая, что имеет место полная гибель ТС, стоимость годных остатков составляет 48986,86 руб., Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 171813,14 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы вразмере331 рублю, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

Представитель истца Щербакова Н.Д.в судебном заседании исковые требования уточнила, и в связи с тем, что Истец намерен восстановить ТС и приступил к восстановлению, требовать убытки в соответствии с полной гибелью нецелесообразно, просила взыскать с ответчика расходы на восстановление ТС с учетом износа в размере 104989 руб., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина ответчика в ДТП, установлена, все заявленные расходы связаны с виновными действиями ответчика, размер ущерба установлен в соответствии с заключением специалиста.

Ответчикв судебном заседаниеисковые требования не признал, суду пояснил, что договор не подписывал на каждой странице, в связи с чем его нельзя считать заключенным, автомобиль использовался под такси, он работал на нем и часть выручки отдавал истцу. Получив автомобиль от напарника вечером 3 декабря, обратил внимание, что на автомобиле «лысая» резина, именно из-за этого и произошло ДТП. Полагает, что в действия истца также имеет место нарушение ПДД, поскольку он предоставил ему ТС, без сезонной резины. На осмотре повреждений ТС он не участвовал, считает что размер повреждений и стоимость ремонта завышены.

Треть лицо Маринина О.П. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который врезался в ее автомобиль, в тот момент когда она пропускала пешеходов на пешеходном переходе. На ТС, которым управлял ответчик шипов не было, повреждений на ТС истца было больше, чем на ее, она получила страховую выплату около 113000 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежатчастичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1)Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (9.10)

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, чтоБуланов С.В. 04 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управляя ТС «ТОУОТА FUNCARGO», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.9.10,2.3.1 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося ТС, не учтя дорожных условий, состояние проезжей части, состояние колес на управляемом им ТС, допустил столкновение с «PEUGEOT 2008», регистрационный знак №, под управлением Марининой О.П. В результате столкновения оба автомобиля получили значительные повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются в т.ч. объяснениями Буланова С.В. и Марининой О.П., схемой ДТП.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП, истец вопреки заключения эксперта о полной гибели ТС, принял решение о его восстановлении, в связи с чем, а также с учетом уточненного искового заявления, суд принимает решение исходя из не опровергнутых ответчиком данных о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Согласноэкспертного заключения № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет104 989 руб., Истец понес расходы на оценку в размере 6000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, судом не принимаются, поскольку помимо пояснений ответчика доказательственной базой не подтверждаются, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что при оценке ущерба Истец действовал добросовестно, известил ответчика о предстоящем осмотре ТС, то, что ответчик не получил телеграмму, не может опорочить выводы независимых специалистов по оценки ущерба ТС истца.

Доводы ответчика о том, что вина в причиненном истцу ущербе должна быть определена в равных с ним долях, судом также не принимаются по нижеследующему.

Судом установлено, что 23.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику автомобиль «ТОУОТА FUNCARGO», 2000 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак С 099 АУ124, на срок 12 месяцев. В тот же день, транспортное средство по акту сдачи-приемки, было передано Арендатору. Нахождение ТС в момент ДТП в пользовании ответчика надлежащим образом подтверждают версию истца о передачи ТС в пользование ответчика, трудовые отношения стороны не связывали.

Поскольку ответчик принял в пользование ТС, пользовался им, соответственно в силу требований ст. 2.3.1 ПДД должен был обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку 6000 руб., поскольку иные заключения экспертов при рассмотрении дела доказательством не явились, почтовые расходы в размере 331 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и на юриста, оказавшего услуги по составлению искового заявления вразмере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Колодкина В.А. к Буланову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать сБуланову С.В. в пользу Колодкина В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104989 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659.60 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 14 июля 2018 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова