Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-530/2017 ~ М-4512/2017 от 09.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 г.                                                                                                                                             г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением АО «РКБ» к ООО «Волга-Гарант», Мулкиджанян А.Л., Кубрикову В.В., ООО «Дорожная техника» о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на асфальто-смесительную установку и обращении взыскания на нежилое помещение, о «взыскании в пользу бюджета госпошлины»,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 064 899 руб., обращении взыскания на асфальто-смесительную установку…, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 900 941 руб. и обращении взыскания на нежилое помещение, также просят взыскать с ответчиков «в пользу бюджета госпошлину - 60 000 руб.»….

Из искового заявления усматривается, что иск носит неимущественный характер, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате гос.пошлина за исковое заявление в размере 6 000 руб., также в иске заявлены требования имущественного характера, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате гос.пошлина в размере 60 000 руб., которую истец заранее просит взыскать «в пользу бюджета».

Согласно требованиям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к письменному ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложено подтверждающих документов.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что истец заявил исковые требования нематериального и материального характера не оплатив государственную пошлину, не приложив к иску оценки имущества, подтверждающей заявленную первоначальную сумму продажи с торгов, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности Рассказчиковой Е.А. поступило заявление, в котором истец просит продлить срок для устранения недостатков, без указания причин продления указанного судом срока.

Согласно требованиям ст.111 ГПК РФ процессуальный срок, установленный судом, в случае пропуска его может быть продлен по просьбе заинтересованных лиц.

Продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, как правило, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска. Заявление подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее о продлении срока, представит суду доказательства, что процессуальные действия не могут быть выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам.

Таким образом, из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом принято решение об устранении указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков, однако указанные судом недостатки к установленному в определении суда сроку не были устранены, в ходатайстве о продлении срока не указано на причины продления такового, как не указан необходимый для устранения недостатков срок.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие указания на уважительные причины продления указанного судом срока, суд не усматривает оснований для продления срока исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление АО «РКБ» к ООО «Волга-Гарант», Мулкиджанян А.Л., Кубрикову В.В., ООО «Дорожная техника» о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на асфальто-смесительную установку и обращении взыскания на нежилое помещение, «взыскании в пользу бюджета госпошлины», возвратить заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                                  О.Н. Кривошеева