Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2015 ~ М-4791/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         11.11.2015г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № по иску Драгомирецкого В.М. к ООО « Автомир Богемия», обособленному    подразделению    «Автомир Богемия Самара» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ООО « Автомир Богемия», обособленному    подразделению    Автомир Богемия Самара о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в правовые отношения с ООО « Автомир Богемия», заключив предварительный договор и дополнительное соглашение к нему. Оформление договора и дополнительного соглашения к нему осуществляла ООО « Автомир Богемия». Также считает, что у него возникли взаимоотношения с обособленным подразделением « Автомир Богемия Самара», которое является официальным дилером <данные изъяты>. При заключении договора он объективно не имел возможности непосредственно    ознакомиться с товаром - автомобилем <данные изъяты>, поскольку данную модель автомашины завод изготовитель в <данные изъяты> поставляет по предварительным заявкам, а в день заключения договора указанная модель автомобиля в указанном автосалоне отсутствовала.    Цена заказанного им для приобретения автомобиля составляет <данные изъяты>. с учетом стоимости заказанных дополнительных опций, цвета кузова и салона на сумму <данные изъяты>. Указанная цена была определена на основании прайс - листа, в котором указаны рекомендованные    розничные цены в рублях на автомобили    ДД.ММ.ГГГГ модельного года, действительные с ДД.ММ.ГГГГ. С данным прайс- листом он был ознакомлен перед заключением предварительного договора и получил его на руки. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. он внес предоплату в размере <данные изъяты>. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. цена автомобиля является ориентировочной и определяется по прайс - листу продавца, действовавшего на    день заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком    был заключен основной договор, в котором цена автомобиля составила <данные изъяты>. в том числе НДС 18 % - <данные изъяты>. и включает в себя расходы на доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные    платежи. Без НДС цена автомобиля составила    1 <данные изъяты>. на день продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. его цена значительно возросла на    <данные изъяты>., а с учетом НДС на <данные изъяты>., о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с договором. Не оспаривая возможного права ответчика    изменять первоначальную цену автомобиля тем не менее он выразил не согласие с завышением цены. Кроме того, ему не был предоставлен прайс- лист с новыми розничными ценами, действительными на день продажи автомобиля. В день продажи автомобиля ему была передана лишь ксерокопия одного прайс – листа с ценами, действительными с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не предоставили ему в письменной форме в момент доставки товара информацию о товаре, в частности о цене в рублях и полной сумме, подлежащей выплате, не сообщили точную дату поставки автомобиля на склад ответчика в г. Самара. Таким образом, он не был обеспечен необходимой информацией о товаре. Ответчики лишили его возможности    сделать правильный выбор товара с учетом заранее не объявленного и не доведенного до его сведения    существенного завышения цены автомобиля. Считает, что ответчики были не вправе пересчитывать цену автомобиля с учетом     его удорожания и должны были руководствоваться ценой на автомобиль, указанной в предварительном договоре. Считает, что действиями ответчиков ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>. На его претензии, в которых он предлагал в добровольном порядке возместить ему указанные убытки, ответчики не реагируют. Ответ от ОП « Автомир Богемия Самара» его не устраивает, поскольку в нем указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу      в счет возмещения ущерба солидарно     <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф    за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать ответчиков предоставить в суд исчерпывающую и достоверную информацию по следующим вопросам: какова таможенная стоимость заказанного автомобиля <данные изъяты>, то есть его цена на момент пересечения таможенной границы, дата и пункт пересечения границы; каков размер    совокупного таможенного платежа, в том числе     размер таможенной пошлины, таможенного сбора ( в рублях) ; размер акциза;    каковы размеры расходов на один автомобиль (им заказанный) по его доставке от пункта пересечения    таможенной границы до склада в Самаре согласно калькуляции транспортных расходов,     маршрут доставки и дата поставки автомобиля на склад в Самаре; о структуре     цены автомобиля.

    В судебном заседании    истец    уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу      в счет возмещения ущерба солидарно     <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф    за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки по отправке в адрес ответчиков заказных писем в сумме <данные изъяты>.    по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим    образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Авдеева Н.А., действующая на основании доверенностей, требования истца не признала, при этом пояснила, что    ДД.ММ.ГГГГ. между    истцом и ОП ООО « Автомир Богемия» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым    стороны договорились в будущем заключить договор купли- продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В предварительном договоре была указана    ориентировочная цена автомобиля и имелось указание на то, что при заключении основного договора цена автомобиля определяется по прайс- листу продавца, действовавшему на день подписания основного договора. При заключении основного договора истец был полностью информирован о приобретаемом автомобиле, в том числе о его цене, последнему был предоставлен прайс - лист от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец подписал основной договор, оплатил полную стоимость автомобиля и забрал приобретенный им товар. Таким образом, истец дал согласие на      все условия договора купли - продажи. Какие – либо убытки    истцу причинены не были, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований     истца.

Выслушав истца,    изучив материалы дела, суд     не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в

размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ. между     покупателем - Драгомирецким    В.М. и    продавцом - ООО « Автомир Богемия» был заключен предварительный договор №/ПР, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор    купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ( основной договор) на    условиях, определенных в предварительном договоре.

В п. 1.1 договора обозначена     цена автомобиля - <данные изъяты>., в том числе НДС – <данные изъяты>. и указано, что данная цена является ориентировочной и должна определяться по прайс- листу продавца, действовавшему на день подписания основного договора.

    К указанному предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором была изменена ориентировочная стоимость автомобиля в сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли- продажи №, в соответствии с которым покупатель Драгомирецкий В.М., а продавец – ООО « Автомир Богемия» продал автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

    В последующем    Драгомирецкий В.М. обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил в добровольном порядке возместить ему убытки в размере <данные изъяты>., предоставить исчерпывающую и достоверную информацию по вопросам какова таможенная стоимость заказанного автомобиля <данные изъяты>, то есть его цена на момент пересечения таможенной границы, дата и пункт пересечения границы; каков размер    совокупного таможенного платежа, в том числе     размер таможенной пошлины, таможенного сбора (в рублях) ; размер акциза;    каковы размеры расходов на один автомобиль (им заказанный) по его доставке от пункта пересечения    таможенной границы до склада в Самаре согласно калькуляции транспортных расходов,     маршрут доставки и дата поставки автомобиля на склад в Самаре; предоставить информацию о структуре     цены автомобиля.

Судом установлено, что     при заключении основного договора купли – продажи Драгомирецкий В.М, обладал информацией о размере цены приобретаемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования, НДС, а также расходов по его доставке до склада     продавца и причитающихся таможенных платежей. Истец      согласился на данные условия, в том числе с ценой     автомобиля, о чем свидетельствует подписание им основного договора, оплата     стоимости товара, указанной в договоре, а также факт получения и последующего использования    автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    основной договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, недействительным в какой – либо части признан не был, что не оспаривалось истцом в судебном заседании,     суд приходит к выводу о том, что ответчиками права и законные интересы истца нарушены не были.

Поскольку    убытками признаются расходы, которые лицо произвело     или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и учитывая, что в данном случае    каких – либо нарушений прав и законных    интересов Драгомирецкого В.М. не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о    взыскании в его пользу    в счет возмещения ущерба солидарно с ответчиков    <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он необоснованно    переплатил за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ему были причинены убытки, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, перед заключением основного договора истцу была известна стоимость приобретаемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования, НДС,    таможенных пошлин и иного. Драгомирецкий В.М, выразил согласие приобрести указанный автомобиль по обозначенной в основном договоре цене, что подтверждается его подписью в договоре. Требований о заключении договора по цене, указанной в предварительном договоре и в дополнительном соглашении к нему истец не заявлял,      не отказывался заключать основной договор при указании в нём иной цены автомобиля. Кроме того, истец оплатил полную стоимость автомобиля,    указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., забрал автомобиль, что также подтверждает его согласие с условиями данного договора. К тому же, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части его цены признан не был, является действующим. Также    истец обладал правом отказать от заключения основного договора в случае несогласия с указанной в нём    ценой. О данном праве ему было известно, поскольку    истец    имеет высшее юридическое    образование.    Вместе с тем, этого сделано не было.

Утверждения истца о том, что прайс- лист со стоимостью приобретаемой    машины на момент заключения договора купли- продажи ему предъявлен не был, лишены оснований.    Согласно условий предварительного договора,    цена, указанная в данном договоре, является ориентировочной и должна определяться по прайс- листу продавца, действовавшему на день подписания основного договора. Поскольку в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена автомобиля,      данный договор был подписан истцом, у суда отсутствуют основания полагать, что прайс - лист     содержащий сведения о цене автомобиля на момент подписания основного договора не был предъявлен Драгомирецкому    В.М. Кроме того, указания в договоре на не предъявление данного прайс – листа также отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено каких – либо нарушений прав    и законных интересов истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не    подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания    судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков почтовой корреспонденции, не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Драгомирецкого    В.М. к ООО «Автомир Богемия», обособленному    подразделению    «Автомир Богемия Самара» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов    отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме    изготовлено 12.11.2015г.

Судья                                                                                                                              Ю.В. Косенко