Решение по делу № 2-992/2015 ~ М-27/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-992/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАГ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

БАГ обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 617,17 руб., неустойку в размере 47 716,17 руб. за период с 23.10.2014 года по 16.02.2015 года, а также с 17.02.2015 года исходя из ее размера 800 руб. в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ГСС. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 948,22 руб., в то время как, согласно заключению оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 262,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7676 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию, после чего ответчик произвел выплату в размере 10 373,15 руб. Таким образом сумма долга по страховой выплате составила 47 617,17 руб. из расчета 82 262,54руб.-31 948,22 руб.=50 314,32 руб.+7 676 руб.-10 373,15 руб. Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 228,09 рублей, исходя из следующего расчета: 89 938,54 руб. х 117дней х 1 %. Действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен им в 15 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб.

Истец БАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов СНВ

Представитель истца по доверенности СНВ. в судебном заседании исковые требования уточнила. Неустойку просила взыскать из расчета 132 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Отметила, что поврежденный диск окраске не подлежит, может быть лишь заменен; сервисная книжка была приложена к представленному ответчику заключению. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновала невозможностью в течение длительного времени получения истцом страхового возмещения в полном объеме, отсутствием возможности восстановить поврежденное транспортное средство.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности КАВ. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований БАГ. возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме, сервисная книжка истцом представлена не была, с претензией были приложены лишь копии документов, не все из содержащихся в заключении истца запчасти указаны в акте осмотра <данные изъяты> заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Взыскание неустойки на будущий период полагал не соответствующим положениям закона Об ОСАГО.

Третье лицо ГСС., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования БАГ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что БАГ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ГСС. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. №. ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с АВТОМОБИЛЬ 1

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ГСС. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 31 948,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) БАГ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 262,54 руб., величина УТС составила 7 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 373,15 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 31 948,22 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 42 321,37 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а не заключением <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников <данные изъяты>., <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины УТС, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду не представлены.

Принимая во внимание локализацию выявленных экспертами повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что какие-либо из указанных в акте осмотра <данные изъяты>. повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю, суд не усматривает. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Экспертное заключение, составленное специалистом <данные изъяты> не содержит обоснования применения стоимости нормо-часа и запасных частей, а также документов в подтверждение квалификации лица, его составившего.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться данными заключения <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 47 617,17 руб. (82 262,54 руб. + 7 676 руб. – 31 948,22 руб. - 10 373,15 руб.), исковые требования БАГ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 617,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с БАГ. - до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из акта о страховом случае усматривается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 120 000 х 8,25% /75 х <данные изъяты> дней = 15 180 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявленный истцом к возмещению размер неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 8 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает в конкретном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право БАГ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 23 808,59 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором на оказание услуг, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 068,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 617,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 808,59 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 140 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 565,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 068,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░