Решение по делу № 33-3350/2017 от 27.07.2017

Дело №2-357/2017 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3350/2017

г.Брянск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2017 года по иску Воробьевой Ольги Юрьевны к ООО «Инвест-Авто», конкурсному управляющему Трушиной Юлии Николаевне, Киселеву Антону Владимировичу об обязывании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Воробьевой О.Ю. – Шилиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьева О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2015 года заключила с ООО «Инвест-Авто» договор купли-продажи объекта недвижимости: часть торгово-производственного здания, назначение - нежилое, общей площадью 402,25 кв.м, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый (или условный) №, стоимость объекта определена в размере 350 000 рублей, в том числе НДС 18% 53 389 руб. 83 коп.

Так же отчуждена доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части торгово-производственного здания площадью 495 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый (или условный) №, продажная стоимость объекта установлена в сумме 177 000 рублей, в том числе НДС 18%.

10 февраля 2015 года ООО «Инвест-Авто» обратилось к ней с письмом об изменении стоимости отчужденных объектов недвижимости в сторону увеличения до рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

2 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24 января 2015 года, согласно которому общая стоимость предмета договора определена в сумме 11 700 000 руб., в т.ч. части торгово-производственного здания, назначение - нежилое в сумме 9 500 000 руб., а стоимость земельного участка площадью 495 кв.м - в сумме 2 200 000 руб. Дополнительным соглашением установлена оплата до 28 августа 2015 года.

Разница в доплате составила 11 173 000 руб., которую она в установленный соглашением срок внесла в кассу продавца - ООО «Инвест-Авто» и ей выдан приходный кассовый ордер от 10 августа 2015 года на сумму 11 173 000 руб.

В 2015 году она неоднократно обращалась к продавцу о государственной регистрации дополнительного соглашения от 2 июля 2015 года.

В июле продавец не смог явиться в назначенное время, уведомив её об этом.

28 августа 2015 года она написала претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения, её звонки ООО «Инвест-Авто» игнорировал.

До настоящего времени дополнительное соглашение не зарегистрировано.

В связи с чем, Воробьева О.Ю. просила суд произвести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области дополнительного соглашения №1 от 2 июля 2015 года к договору купли - продажи недвижимого имущества от 24 января 2015 года, заключенного между ООО «Инвест-Авто» и Воробьевой О.Ю.: части нежилого помещения общей площадью 402,25 кв.м и доли земельного участка общей площадью 495 кв.м по адресу: <адрес>А, и взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО «Инвест-Авто» Трушина Ю.Н., учредитель Киселев А.В.

Решением суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. просила изменить мотивировочную часть решение суда, исключив из неё вывод: «В подтверждении оплаты по дополнительному соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 10 августа 2015 год», указывая в доводах, что факт передачи денежных средств в кассу ООО «Инвест-Авто» может быть установлен только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Киселева А.В., представителя ООО «Инвест-Авто», конкурсного управляющего ООО «Инвест-Авто» Трушиной Ю.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24 января 2015 года между ООО «Инвест-Авто» и Воробьевой О.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости:

часть торгово-производственного здания, назначение - нежилое, общей площадью 402,25 кв.м, инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый (или условный) №;

доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части торгово-производственного здания площадью 495 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, кадастровый (или условный) №.

Стоимость части нежилого помещения в договоре определена в размере 350 000 рублей, в том числе НДС 18% 53 389,83 руб.; стоимость земельного участка - 177 000 рублей, в том числе НДС 18%.

13 февраля 2015 года стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

27 февраля 2015 года в соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса РФ произведена регистрация перехода права собственности за №, №.

2 июля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2015 года, согласно которому изменены пункты договора купли-продажи в части стоимости проданного имущества, а именно: общая стоимость предмета договора определена в сумме 11 700 000 руб., в т.ч. части торгово-производственного здания, назначение - нежилое в сумме 9 500 000 руб., стоимость земельного участка площадью 495 кв.м - в сумме 2 200 000 руб., установлен срок оплаты до 28 августа 2015 года.

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 10 августа 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, как изменение к нему, государственной регистрации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимости, земельных участков. В силу пункта 2 статьи 558 и пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества не подлежало государственной регистрации.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика истцом не представлено.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части решения на то, что «в подтверждение оплаты по дополнительному соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру», является лишь указанием на требование истца и его обоснование, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда относительно факта передачи денежных средств решение не содержит.

Кроме того, установление данного факта не имело правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем, не являлось предметом проверки судом первой инстанции, а потому доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2017 года по делу по иску Воробьевой Ольги Юрьевны к ООО «Инвест-Авто», конкурсному управляющему Трушиной Юлии Николаевне, Киселеву Антону Владимировичу об обязывании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, распределении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.В. Катасонова

С.А. Алейникова