Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6563/2018 ~ М-4388/2018 от 25.07.2018

66RS0004-01-2018-006055-86

Дело № 2-6563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Глушковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хомутинникову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к заемщику, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337015,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 руб. 16 коп, расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указано, что 18.11.2014 истец и ответчик заключили, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц, Соглашение № в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 513000 рублей 00 копеек сроком до 20.11.2017. под 23% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.Ф., действующая по доверенности, требования уточнила. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила взыскать с ответчика задолженность по пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом, в общем размере 90571,85руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, между тем, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.11.2014 между ответчиком и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 513000,00 руб. под 22% годовых на срок до 20.11.2017.

Стороны согласовали график платежей (Приложение № 1 к Соглашению) и размер неустойки в п.12 Соглашения о кредитовании.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Перечисление заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение графика погашения кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ответчиком было получено требование с предложением возвратить сумму долга, расторгнуть кредитный договор. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчика не получено.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о ранее удержанных по договору размерах штрафных пеней, считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы задолженности по пени за просрочку возврата основного долга в размере 87606,77 руб. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 40 000,00руб. Такой размер штрафных санкций суд считает достаточным исходя из обстоятельств дела.

Размер пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 2965,08 руб. суд считает обоснованным и не подлежащим снижению.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 6570 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хомутинникову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2014г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хомутинниковым Станиславом Владимировичем.

Взыскать с Хомутинникова Станислава Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 в общем размере 42965 руб.08 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга - 40000,00руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2965,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570 руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова