Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2015 ~ М-1213/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2533/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумичевой Я.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чумичева Я.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество), о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19 июля 2013 года заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Чумичевой Я.А. был предоставлен кредит в сумме 186 104 руб. 22 коп. под 34 % годовых на срок 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплатить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, с внесением заемщика платежа Банку в размере 6,9% от суммы кредита – 12 841 руб. 19 коп., расходы на страхование (при наличии воли заявителя), платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, что составило – 23 263 руб. 03 коп., а также п. 2.2.7, обязывающий заемщика уплатить комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, который составил 330 рублей. Истец полагает, что условия о возложении на неё обязанности по оплате комиссий и страховых премий являются недействительными. 21 января 2015 года ответчиком получена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2013 года по 20 апреля 2015 года (632 дня) составляют: (сумма неправомерно уплаченных комиссий с момента их удержания (12 841 руб. 19 коп. + 23 263 руб. 03 коп.) * срок пользования денежными средствами * 8,25/36 000. За зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 руб. (с 19 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года – 602 дня; с 19 сентября 2013 года по 20 апреля 2015 года – 572 дня; с 08 октября 2013 года по 20 апреля 2015 года – 553 дня), всего 5 272 руб. 63 коп. Неустойка составляет 48 093 руб. 20 коп. за период с 31 января 2015 года по 05 марта 2015 года (44 дня): 36 434 руб. 22 коп. (сумма требования, заявленная по претензии) * 3%*44 дней. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей.

Чумичева Я.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 12 841 руб. 19 коп. единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 5 272 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 263 руб. 03 коп. страховую премию, 330 руб. уплаченных за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 36 434 руб. 22 коп. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Чумичева Я.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Чумичевой Я.А. – Стромилов М.А. (доверенность от 17 января 2015 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Мельников А.А. (доверенность от 30.01.2015 года), в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец была уведомлена о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец в своем заявлении на получение кредита указала страховую компанию и подтвердила, что она согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобреталем, а также согласилась произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 23 263 руб. 03 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО Страховая компания «Кардиф», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2013 года между Чумичевой Я.А. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 186 104 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев, под 34 % годовых (л.д. 7).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Чумичевой Я.А. на получение кредита в сумме 186 104 руб. 22 коп.

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 6,9% от суммы кредита.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

19 июля 2013 года Чумичевой Я.А. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 9).

В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения Банком Чумичевой Я.А. произведен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 12 841 руб. 19 коп., а также платеж в сумме 23 263 руб. 03 коп., включающий компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, оплату НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, а также доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от 19 июля 2013 года (л.д.11).

21 января 2015 года Чумичева Я.А. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от 19 июля 2013 года, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 841 руб. 19 коп. по кредитному соглашению № от 19 июля 2013 года фактически оплачена Чумичевой Я.А. без установленных законом оснований, связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения 19 июля 2013 года, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Чумичевой Я.А. условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Чумичевой Я.А. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия кредитного соглашения от 19 июля 2013 года, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Не предоставив документов, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, а также доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 23 263 руб. 03 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Чумичевой Я.А. в силу недействительного условия кредитного соглашения № от 19 июля 2013 года, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Чумичева Я.А. уплатила ответчику сумму 330 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 19.08.2013 года, № от 08 октября 2013 года и № от 19.09.2013 года, (л.д. 11-12)

Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец, как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 330 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Чумичевой Я.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 5 272 руб. 63 коп.

12 841 руб. 19 коп.

19.07.2013

20.04.2015

632

1 859 руб. 83 коп.

Сумма неправомерно уплаченных комиссий	Период просрочки	Количество дней пользования	Сумма % за пользование чужими ден. средствами
Дата начала	Дата окончания
23 263 руб. 03 коп.	19.07.2013	20.04.2015	632	3 369 руб. 26 коп.
110 руб.	19.08.2013	20.04.2015	602	15 руб. 18 коп.
110 руб.	19.09.2013	20.04.2015	572	14 руб. 42 коп.
110 руб.	08.10.2013	20.04.2015	553	13 руб. 94 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (сумма неправомерно уплаченных комиссий с момента их удержания) * срок пользования денежными средствами * 8,25/36 000 = 5 272 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании с банка неустойки в размере 36 434 руб. 22 коп. Данные требования истец просит удовлетворить, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца о возврате уплаченных комиссий, получена ответчиком 21 января 2015 года и оставлена без удовлетворения. Период просрочки составляет 44 дня (с 31 января 2015 года по 05 марта 2015 года – дата, определенная истцом). Неустойка составляет 48 093 руб. 20 коп., исходя из расчета: 36 434 руб. 22 коп. (сумма требования, заявленная истицей по претензии) *3%*44 дня, и ограничена размером основного обязательства в размере 36 434 руб. 22 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Чумичевой Я.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд находит заявленные требования истца в счет оплаты услуг представителя подлежащими взысканию, с учетом требований разумности и количества судебных заседаний в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 2 об оказании юридических услуг от 15 января 2015 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 15 января 2015 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 14,15).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, судебные расходы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию в пользу Чумичевой Я.А. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 40 570 руб. 53 коп. = руб. (12 841,19 + 23 263,03 + 330 + 5 272,63 + 36 434,22 + 3 000) / 2.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844 руб. 23 коп. в доход местного бюджета (2 544 руб. 23 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 841 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 263 ░░░. 03 ░░░., 330 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 272 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 434 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 570 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 844 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░