Решение по делу № 2-560/2017 (2-5089/2016;) ~ М-5216/2016 от 08.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания К.Ю.В.,

с участием представителя истца И.А.В.,

в отсутствие сторон, представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-560/2017 по иску С.Е.В. к Н.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в *** мин. на *** г. Иркутска произошло ДТП с участием т/с Тойота ***. принадлежащее С.Е.В. под управлением С.О.В. (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС ***), и т/с Хендай ***. принадлежащее Некрасовой А.Ю. под управлением собственника (ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ССС ***). В результате вышеуказанного ДТП т/с Тойота Камри, принадлежащее С.Е.В. получил значительные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Некрасовой А.Ю. ПДД РФ. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением и соответствующим пакетом документов. Страховой компанией был выдан отказ в осуществлении выплаты в рамках заключенного договора страхования, по причине отсутствия заключенного договора страхования со стороны лица, причинившего ущерб. Следовательно, ввиду отсутствия надлежащего полиса страхования, ответственность Некрасовой А.Ю. в качестве причинителя ущерба на момент ДТП не была застрахована. *** экспертом ООО «Эксперт – Сервис» т/с Тойота *** было осмотрено и ***. составлен отчет № ***., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** руб., величина утраты товарной стоимости т/с *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., на услуги эксперта в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец С.Е.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца И.А.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Н.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, посредством телефонной связи пояснила, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с наличием двух малолетних детей, с иском не согласилась, указав, что ущерб должна возмещать страхования компания, так как имеется страховой полис. Пояснила, что сменила фамилию на Лятифову в связи с вступлением в брак.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** в *** мин. на *** г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Тойота ***, принадлежащее С.Е.В. под управлением С.О.В. и Хендай ***. принадлежащее Некрасовой А.Ю. под собственным управлением.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновной в данном ДТП была признана Н.А.Ю., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административного правонарушения на основании определения от ***. старшего лейтенанта полиции К.С.В. было отказано.

Н.А.Ю., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Согласно справке о ДТП от ***., гражданская ответственность Н.А.Ю. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС ***.

Однако, СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения С.Е.В. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что бланк полиса серии ССС *** является поддельным, поскольку оригинальный полис с таким же номером и серией в единой информационной системе страховой компании значится выданным на другое транспортное средство и другого страхователя.

С.Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов. Производство по данному делу *** было прекращено на основании определения от ***.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза экспертами ФБУ ИЛСЭ, из заключения *** которого следует, что представленный на исследование страховой полис «Ресо-Гарантия» ССС *** по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Н.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, следовательно, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на причинителя вреда - собственника транспортного средства Н.А.Ю.

Ссылка ответчицы об имеющемся страховом полисе СПАО «Ресо-Гарантия» во внимание судом не принимается, поскольку доказательств указанного суду не представлено, имеющийся в материалах дела страховой полис, согласно исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, Н.А.Ю. СПАО «Ресо-Гарантия» не выдавался, является поддельным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения а/м Тойота ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

С.Е.В., с целью определения размера ущерба, обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», из экспертного заключения № *** от ***. следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота *** с учетом износа деталей, составила *** руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта транспортного средства Тойота *** с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП, причинен вред на сумму 65700 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца транспортного средства Н.А.Ю., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Установлено, что величина утраты товарной стоимости т/с Тойота ***, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № *** (УТС), составила *** руб.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспорен, иного размера данной величины суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда - владельца транспортного средства Н.А.Ю. в размере, заявленном ко взысканию, - *** руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С.Е.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (подтверждается договорами № *** от ***., № *** (УТС) от ***., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ***.).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последней в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., во взыскании в большем размере, С.Е.В. надлежит отказать.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований *** руб.), государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб., во взыскании госпошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу С.Е.В. с Н.А.Ю. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова