Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2684/2016 от 05.05.2016

Дело № 2684/16 Судья Мосьпан А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

судей Каряновой Е.В. и Шулико О.Г.

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием

прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение <...> и ордер <...>,

защитника Черкасова С.В.

осужденного Сидак А.В.

участвует в судебном заседании посредством ВКС

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

осужденного Сидак А.В. и возражения государственного обвинителя Е.В. Кучерова на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 г., которым

Сидак Андрей Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <...>, военнообязанный, проживавший по адресу: Краснодарский край, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с учетом положений ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный Сидак А.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и защитника Черкасова С.В., осужденного Сидак А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сидак А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании он вину признал в полном объеме. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидак А.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на иждивении находиться неработающая супруга и малолетний ребенок.

Кроме того, осужденный Сидак А.В. указывает на несправедливость назначенной меры наказания, поскольку осужденный имеет неизлечимое заболевание, которые прогрессируют и изоляция его на столь длительный срок повлечет самые негативные последствия для его жизни.

Государственный обвинитель Кучерова Е.В. в своих возражениях высказался за несостоятельность аргументов со стороны осужденного, считает вину осужденного доказанной, приговор мотивированным, законным и справедливым.

В апелляционной инстанции защитник Черкасов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Сидак А.В. о смягчении назначенного наказания, полагая, что его подзащитному несправедливо назначили наказание без учета ст.73 УК РФ.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы о смягчении приговора в отношении Сидак А.В. связи с его раскаянием в совершенном преступлении, полное признание вины, данными о личности, условия проживание его семьи, состояние здоровья осужденного.

Прокуpop Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, опровергая утверждения о несправедливом наказании. Он высказался за правильность квалификации его действий, соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности Сидак А.В. По его мнению суд объективно подошел к назначению наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб защиты и возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся сведения о смягчающих наказание обстоятельствах дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем применил положения ч.1 ст.64 УК РФ, правильности

квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначенное Сидак А.В. наказание определено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося, к категории тяжких, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – наличия малолетнего ребенка, заболевания (астма) в тяжелой форме, приняты во внимание данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, ранее не судимого и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судом применено положение ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Таким образом, вопрос о наказании решен судом в соответствии с требованиями об его индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, изменения и отмены приговора не имеется

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года в отношении Сидак Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи