Решение по делу № 2-872/2016 (2-9917/2015;) ~ М-10197/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика Романенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Романенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 205000,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 22,00% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 127674,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 103915,10 рублей, просроченные проценты – 8775,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10904,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4079,63 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 127674,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на 04.04.2016 г., извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Романенко Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, между тем, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче «Потребительского кредита», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 205000,00 рублей, на срок 54 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 22,00% годовых.

Истец указывает, что оригинал кредитного договора был утрачен.

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Ответчиком не оспаривалось получение суммы кредита в размере 205000,00 рублей, поступившей на его текущий счет, открытый в банке.

В обоснование заключения договора в материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору от **, подписанное ответчиком, которое содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе, срок кредита, сумму кредита, процентную ставку, составляющую 22,00% годовых.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения порядок предоставления кредита, пользование кредитом и его возврат осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий.

Из выписки по счету следует, что заемщик исполнял кредитный договор от 03.08.2012 г. по изложенным в нем условиям, в том числе, уплачивал ежемесячные платежи за пользование кредитом в сумме 6012,59 рублей в срок до 03 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик Романенко Ю.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 127674,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 103915,10 рублей, просроченные проценты – 8775,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10904,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4079,63 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, у суда он сомнений не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Проверяя расчет, представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску, суд находит, что расчет основан на неправильном понимании природы процентов за пользование кредитом, и как следствие, неверном толковании норм материального права. В связи с чем, расчет Романенко Ю.В. не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, суд, с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг до 7000,00 рублей, за просроченные проценты до 2000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично с учетом сниженной судом неустойки.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не заслуживают внимания и не влияют на выводы суда. Часть указанных доводов сводится к несогласию с условиями кредитного договора. Однако кредитный договор является действующим, не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3753,50 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Романенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Романенко <данные изъяты>, ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на 17.11.2015 г. в размере 121690,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 103915,10 рублей, просроченные проценты – 8775,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753,50 рублей.

Всего взыскать: 125444,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Романенко <данные изъяты>, ** года рождения, неустойки за просроченный основной долг в сумме 3904,43 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 2079,63 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>