Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6716/2014 ~ М-6356/2014 от 24.11.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова Д.Б. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Б., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указано, что 18.09.2014 года в 11-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО7 Автомобиль истца застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данный иск в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением и телеграммой, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ЗАО «ГУТА-Страхование», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 18.09.2014 года в 11-00 часов в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014г.

Судом установлено, что автомобиль истца застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» согласно договору обязательного страхования.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным размером ущерба, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «СУДЭКС», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

14.11.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, просив произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии все необходимые документы, а также копию отчета ООО «СУДЭКС». Названная претензия была получена ответчиком 14.11.2014г., однако, страховое возмещение выплачено не было.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание отчет ООО «СУДЭКС». У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО6, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, названная стоимость экспертом рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства, что говорит о полном и всестороннем исследовании. Доказательств иного стороны суду не представили.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика, не выплатившего в добровольном порядке разницу между размером действительного ущерба и размером произведенном страховой выплаты, нарушены права потребителя, поэтому компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значительную разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, а также то, что с момента обращения к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения до момента рассмотрения дела судом прошло более полугода, а дополнительное страховое возмещение не выплачено истцу по сей день.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14.11.2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в общем размере 66 218, 89 руб., однако, требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в заявленном размере завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, страховщик ЗАО СГ «УралСиб» до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения истцу, несмотря на претензию последнего от 14.11.2014 года и последующее обращение истца с иском в суд, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.). Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, с учетом того, что штраф является санкцией за неисполнение обязательств и может быть снижен, как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истец понес расходы, связанные с оценкой в ООО «СУДЭКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в заключении досудебной оценки, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 13.11.2014г., усматривается, что Козлов Д.Б. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истицы, и взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Козлова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий