Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4255/2013 ~ М-3518/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4255/2013 «3» июня 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 66 718,32 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц 50 лет Октября - Севастопольская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу 32 240,65 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 958,97 руб., соответственно ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение сумме 66 718,32 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения истец считает, что ей причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Технэкспро» и ему выплачено страховое возмещение в размере 32 240,65 руб., соответственно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц 50 лет Октября - Севастопольская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5 который, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ управляя автомобилем перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Техноэкспро», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 240,65 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ТОООО ВОА Автоэкспертное бюро для определения рыночной восстановительного ремонта автомобиля, согласно подготовленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 958,97 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ТОООО ВОА Автоэкспертное бюро от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 66718,32 руб. (98 958,97 -32 240,65 ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные р квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб..

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а также расходы на оценку в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2401,54 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 33859,16 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Серебряковой ФИО10 страховое возмещения в сумме 66718,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33859,16 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2401,54 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 7 июня 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.