Решение по делу № 2-3183/2012 ~ М-3095/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-3183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                                             23 ноября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании доверенности от ...г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Колесникова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                     у с т а н о в и л:

Истец Колесников В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что .... г.. он (Колесников) заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ...... Договор заключен в соответствии с Правилами страхования № ....., страховая стоимость автомобиля составила ..... рублей, истец оплатил страховую премию в размере ..... рублей. ...... на <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В предусмотренные договором сроки он (Колесников) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимые документы. В нарушение правил страхования ответчик не выдал направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля, отказав в выплате страхового возмещения в связи тем, что он (Колесников) нарушил п.12.1 «л» правил страхования. Согласно отчету ООО «.....» от ....г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... рублей, за услуги по оценке он (Колесников) уплатил ..... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере ..... рублей.

Истец Колесников В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Ершова Е.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании доверенности от ...г.., в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с отказом страховой компании в признании данного события страховым случаем, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных средств. Размер фактических затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля, превышает стоимость ремонта, указанную в оценочном отчете, однако документы, подтверждающие размер затрат на ремонт автомобиля, у истца отсутствуют, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании оценочного отчета. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, автомобиль истца не был поставлен на ручной тормоз, в результате чего покатился и получил повреждения. Данное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № ..... Требование истца о получении страхового возмещения в размере ..... рублей ведет к изменению условий договора страхования в одностороннем порядке, поскольку по условиям договора Страховщик при признании заявленного события страховым случаем должен направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приобщенные документы, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Колесникову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ..... гос. номер ...... ....г.. между Колесниковым В.П. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску КАСКО - Хищение + Ущерб на страховую сумму ..... рублей, что подтверждается страховым полисом ..... № ... от ..... г. ., срок действия которого с ....г. по ....г.. (л.д.4). Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ..... от ....г.

...... у дома № ..... по <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате самопроизвольного движения в отсутствие водителя (съезда под уклон и наезда на дерево).

ООО «Росгосстрах» не признало данное событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.6, 9).

Согласно отчету ООО «.....» № ..... от ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... составляет ..... рублей (л.д.13-47).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Даная норма Закона является императивной, т.е. строго обязательной для участников сделки.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения автомобиля истца независимо от причины его наступления.

Факт повреждения принадлежащего Колесникову В.П. автомобиля ..... гос. номер ..... в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на пункт 12.1 «л» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2012г., в соответствии с которым не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, повреждение транспортного средства, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Однако, данное основание для отказа в выплате страхового возмещения суд не может признать правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам данного дела предусмотрены ст.ст.963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с повреждением транспортного средства вследствие его самопроизвольного движения без водителя. Доказательств того, что воля истца была направлена на повреждение принадлежащего ему автомобиля, ответчиком суду не представлено. Наличие или отсутствие в действиях Колесникова В.П. грубой неосторожности, по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2012г., страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Поскольку автомобиль истца ....г.. был поврежден в результате его наезда на деревья, следовательно, имел место страховой случай, и у страховщика ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа Колесникову В.П. в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесникова В.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения ведет к изменению в одностороннем порядке условий договора страхования, суд находит несостоятельными. Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, действительно предусмотрен порядок страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, положениями ст.929 ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ..... от ....г.., на которые ссылается ответчик, предусмотрена возможность возмещения в пределах страховой суммы расходов по оплате ремонтных работ. Судом установлено, что истец был согласен на получение направления на ремонт в СТОА, однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем Колесников В.П. был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных средств, документов, подтверждающих затраты на ремонт, у истца не имеется, в связи с чем истец просит взыскать стоимость ремонта на основании оценочного отчета. Таким образом, в настоящее время направление транспортного средства на СТОА нецелесообразно, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате ремонтных работ, в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оценке в размере ..... рублей и за оформление доверенности в размере ..... рублей следует отказать, поскольку доказательства несения указанных судебных расходов истцом не представлены. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, приобщив оригиналы документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесникова В.П. страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оценке в размере ..... рублей, расходов за оформление доверенности в размере ..... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (30.11.2012г.).

Судья        /подпись/                                  К.С. Баязитова

Копия верна. Судья