Приговор по делу № 1-194/2015 от 03.04.2015

Дело №1-194/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А.,

при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – Борисовского О.В.. представившего ордер № 17 от 02.03.2014 года и удостоверение № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Лимасова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, п. «в, г» 2 ст. 158, УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лимасов С.В., имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, 20.12.2014 года примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире № 9 дома № 1 по ул. Изобильной, г. Алушта, Республики Крым, решил похитить телевизор «LG» принадлежащий Леусенко В.А., с этой целью он сообщил Леусенко В.А. ложные сведенья о том что ему необходимо воспользоваться принадлежащим Леусенко В.А. телевизором фирмы «LG» для просмотра на нем телепередач. Леусенко В.А. по просьбе Лимасова С.В. передал ему во временное пользование принадлежащий ему телевизор фирмы «LG» модели «14СС4АВ» с пультом дистанционного управления от него, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы составляет 1245 рублей. Лимасов С.В. похитив телевизор принадлежащий Леусенко В.А.. 21.12.2014    продал его, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Леусенко В.А. материальный ущерб на общую сумму 1245 рублей.

Он же, имея преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, 24.02.2015 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Наяда» расположенного по ул. Красноармейской 1, г. Алушта, Республики Крым, из кармана куртки надетой на Дрябжинском А.Н., <данные изъяты> похитил принадлежащее Дрябжинскому А.Н. портмоне не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон фирмы «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи МТС № +79780421115 не представляющей материальной ценности а так же паспорт гражданина Российской Федерации и военный билет выданные на имя Дрябжинского А.Н. не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшему Дрябжинскому А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Лимасов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - преступление предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ и как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Лимасов С.В. совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 136-139).

Обстоятельствами смягчающим наказание Лимасову С.В. суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступления. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершение подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно, работы не имеет, семьи не имеет, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, ему неоднократно назначалось наказание в виде лишения свободы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым по всем совершенным преступлениям назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, по эпизоду кражи, суд полагает необходимым для достижения целей наказания применить дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит возвратить потерпевшим.

Ранее избранную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Лимасова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лимасову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Лимасову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Симферополь и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2015 г.

Зачесть в срок наказания Лимасову С.В. время его содержание под стражей с 02 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG», считать возвращенным Леусенко В.А. (л.д. 69), военный билет и паспорт считать возвращенными Дрябжинскому А.Н. (л.д. 84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко