Решение по делу № 12-340/2016 от 17.06.2016

12–340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             13 июля 2016 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Махрова А.В.,

защитника Пономарева С.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского по адресу: г. Березники, ул.Пятилетки,80 жалобу Махрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Махрова А.В., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 24.05.2016 года Махров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в ..... водитель Махров А.В., управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Махрову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Махров А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что "дата", управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ....., был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ. После чего предложили подышать в алкотестер, результат ему не показали, на медицинское освидетельствование не направляли, понятые при составлении документов не присутствовали, поставить подпись в протоколах ему не предлагали.

В судебном заседании привлеченный к административной знак Махров А.В. полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что "дата" управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ....., не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него составлен протокол по этому поводу. Затем сотрудники пояснили, что у них имеются сомнения в его трезвости и предложили «подышать в трубку», он согласился. С результатом он был не согласен, от подписи документов он отказался, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. Самостоятельно мед.освидетельствование не проходил.

Защитник Пономарев С.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Махров А.В., его защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Махров А.В., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, "дата" в ..... часов на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Махров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Махров А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Махров А.В. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был не согласен, после чего Махров А.В. также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Махров А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Махров А.В. отказался, от подписи и объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Махрова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Факт совершения Махровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от "дата"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от "дата" (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от "дата", (л.д.6); рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Н.Д. (л.д.10); объяснениями понятых В.Д., К.А. (л.д.8-9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Махрова А.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Таким образом, действия Махрова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Махрова А.В. являются правомерными.

При этом из материалов дела усматривается, что Махров А.В. не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку Махров А.В. не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

А поскольку факт управления транспортным средством Махров А.В. не оспаривал, потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а только расписывались не читая, является не состоятельным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых В.Д., К.А., которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И., С.П. выводы мирового судьи не опровергают, поскольку свидетели лично при составлении документов не присутствовали.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Махрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Махрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Махрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махрову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка ..... № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от "дата" в отношении Махрова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Махрова А.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             (подпись)                       О.И.Матлина

Копия верна. Судья