Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2012 ~ М-2288/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2542/12

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г. Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца - Поздеева А.В.,

представителя ответчика – Макаровой Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Качановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/12 по иску Поздеева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская городская больница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская городская больница» (далее по тексту – МБУЗ «МДГБ», ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 01 февраля 2012 года между ним и Качановой М.Б. заключен договор займа, по которому он предоставил Качановой М.Б. в долг денежные средства в сумме *** рублей, а последняя обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до 01 июля 2012 года. Впоследствии 28.06.2012 г. между ним и Качановой М.Б. заключено соглашение о замене обязательства (новации), по условиям которого стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора займа, на обязательство должника – право (требование) на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере *** рублей по договору хранения № *** от 01.01.2012 года, заключенному между Качановой М.Б. (должником по договору займа) и МБУЗ «МДГБ». Соглашением о замене обязательства предусмотрено, что с момента подписания Соглашения и акта приема-передачи документов прекращаются обязательства Качановой М.Б. уплатить ему (истцу) денежные средства в сумме *** рублей, вытекающее из договора займа от 01.02.2012 г., а истец становится новым кредитором по отношению к МБУЗ «МДГБ» и имеет право (требование) на получение дебиторской задолженности по договору хранения и процентов. О состоявшейся замене кредитора по договору хранения от 01.01.2012 г. он и Качанова М.Б. известили ответчика, предложив ему в семидневный срок со дня получения уведомления перечислить денежные средства в сумме *** рублей на указанный счет истца. Уведомление получено ответчиком 09.07.2012 г., однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что до 02 мая 2012 года занимал должность *** МБУЗ «МДГБ»; договор хранения № *** от 01.01.2012 года между индивидуальным предпринимателем Качановой М.Б. и МБУЗ «МДГБ» заключался при его непосредственном участии: по поручению главного врача больницы он вел переговоры с Качановой М.Б. по вопросам, касающимся заключения договора, в том числе, стоимости услуг по хранению. Заключение договора хранения между Качановой М.Б. и МБУЗ «МДГБ» было вызвано выполнением ремонтных работ во втором педиатрическом отделении больницы и необходимостью определения на временное хранение находящихся в отделении вещей – мебели, другого инвентаря. Для хранения этих вещей Качановой М.Б. был предоставлен контейнер, размещенный на территории больницы. По истечении срока хранения, определенного договором, МБУЗ «МДГБ» не оплатило Качановой М.Б. стоимость услуг по хранению вещей.

Истец пояснил также, что, поскольку Качанова М.Б. не возвратила ему заемные денежные средства, между ним и Качановой М.Б. была достигнута договоренность об уступке ему (истцу) права требования Качановой М.Б. долга по договору хранения от МБУЗ «МДГБ», в связи с чем, заключено письменное соглашение о замене обязательства (новации). Целью заключения такого соглашения являлась передача ему (истцу) права требования долга от МБУЗ «МДГБ».

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Качанова М.Б. в судебном заседании исковые требования Поздеева А.В., а также приведенные им доводы поддержала; подтвердила, что при заключении соглашения о замене обязательства (новации) она и Поздеев А.В. преследовали цель передачи истцу права требования задолженности по договору хранения от МБУЗ «МДГБ».

Представитель ответчика по доверенности Макарова Е.С. иск не признала. В ходе судебного разбирательства не оспаривала заключение договора хранения между МБУЗ «МДГБ» и Качановой М.Б. в связи с необходимостью передачи на хранение вещей на период выполнения ремонтных работ во втором педиатрическом отделении больницы. Вместе с тем, полагала об отсутствии у ответчика оснований для оплаты услуг по договору хранения, мотивируя тем, что фактически вещи на хранение Качановой М.Б. не передавались, а контейнер на балансе МБУЗ «МДГБ» не состоял; Качанова М.Б. не является собственником контейнера. Кроме того, несмотря на подписание договора хранения главным врачом больницы, ответчиком оспаривается цена договора - *** рублей, как необоснованная и существенно завышенная. Пояснила, что договор хранения от 01.01.2012 года был подписан ответчиком вместе с протоколом разногласий относительно условия о цене договора, в котором пункт о цене договора изложен в иной редакции: стоимость услуг по хранению определена в размере *** рублей. Экземпляр протокола разногласий, направленный в адрес Качановой М.Б., с подписью Качановой М.Б. в адрес ответчика не поступал. Согласно акту сверки взаимных расчетов между МБУЗ «МДГБ» и Качановой М.Б. по состоянию на 25.06.2012 г., задолженность ответчика перед Качановой М.Б. составляет 0,00 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований Поздеева А.В. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля М.Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 01 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Качановой М.Б., именуемым хранителем, и МБУЗ «Мурманская детская городская больница», именуемым поклажедателем, заключен договор хранения № ***, в соответствии с которым хранитель Качанова М.Б. обязалась за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товары, наименование и количество которых определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, и возвращать их по требованию поклажедателя. Для осуществления хранения Качанова М.Б. обязалась предоставить собственный контейнер объемом 75 куб. м. (п.п. 1, 2 договора хранения). Срок хранения товара определен договором с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. (п. 3.1).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2012 г., являющемуся приложением № 2 к договору хранения, составленному в соответствии с пунктом 3.2. договора и пункту 3.3. договора, размер вознаграждения за оказание услуг по хранению товаров, которое поклажедатель обязался уплатить хранителю, составляет *** рублей ежемесячно, а в общей сумме - *** рублей. Выплата вознаграждения поклажедателем обусловлена пунктом 3.4 договора в течение 30 банковских дней с момента возврата товарно-материальных ценностей и подписания акта о приеме-передаче.

Заключение договора хранения № ***, подписание договора и протокола согласования договорной цены от 01.01.2012 г. главным врачом МБУЗ «МДГБ» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2012 г., утвержденному главным врачом МБУЗ «МДГБ» (приложение № 1 к договору № ***), Качановой М.Б. было принято на хранение имущество ответчика: товарно-материальные ценности различных наименований, в том числе, предметы мебели, хозяйственный инвентарь, постельное белье.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения от 31.03.2012 г., утвержденному главным врачом МБУЗ «МДГБ», товарно-материальные ценности, принятые Качановой М.Б. по акту от 01.01.2012 г., возвращены с хранения поклажедателю (ответчику).

В срок, обусловленный договором хранения, выплата вознаграждения хранителю Качановой М.Б. поклажедателем не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, установлено, что ранее между индивидуальным предпринимателем Качановой М.Б. и МБУЗ «МДГБ» был заключен аналогичный договор хранения сроком действия с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., по которому выплата вознаграждения поклажедателем хранителю обусловлена в размере *** рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду письменным договором хранения от 03.10.2011 г. № *** с приложениями № 1 и № 2, пояснениями истца и Качановой М.Б., а также не оспаривались представителем ответчика.

01 февраля 2012 г. между Поздеевым А.В. (займодавцем) и Качановой М.Б. (заемщиком) заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Поздеев А.В. передал Качановой М.Б. денежные средства в размере *** рублей, а Качанова М.Б. обязалась возвратить сумму долга в срок до 01 июля 2012 года. Фактическая передача Поздеевым А.В. денежных средств Качановой М.Б. 01.02.2012 г. подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

28 июня 2012 года Поздеев А.В. и Качанова М.Б. заключили соглашение, названное соглашением о замене обязательства (новации). По условиям указанного соглашения, с целью обеспечения возврата Поздееву А.В. суммы займа, стороны договорились о замене обязательства Качановой М.Б., вытекающего из договора займа от 01.02.2012 г., на право требования Поздеевым А.В. причитающейся ей дебиторской задолженности в размере ***0 рублей по договору хранения № *** от 01.01.2012 г., заключенному с МБУЗ «МДГБ». При этом стороны условились о равноценности обязательств, вытекающих как из договора займа, так и из договора хранения (п.п. 1.1.-1.3 соглашения).

Согласно п.п. 1.4., 1.5. соглашения от 28.06.2012 г., с момента его подписания сторонами и подписания акта приема-передачи документов прекращается обязательство должника Качановой М.Б., вытекающее из договора займа, об уплате Поздееву А.В. денежных средств в сумме *** рублей, а Поздеев А.В. становится новым кредитором МБУЗ «МДГБ» и имеет право требования дебиторской задолженности по договору хранения № *** от 01.01.2012 г.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя соглашение «о замене обязательства (новации)» от 28.06.2012 г., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя его условия со смыслом договора в целом, а также учитывая действительную общую волю Поздеева А.В. и Качановой М.Б. при его заключении, преследуемую ими цель заключения соглашения, суд приходит к выводу о намерениях сторон на передачу Поздееву А.В. принадлежащего Качановой М.Б. на основании договора № *** от 01.01.2012 г. права требования от МБУЗ «МДГБ» задолженности по данному договору.

Таким образом, соглашение от 28.06.2012 г. является по своей сути уступкой требования, а не новацией.

По акту приема-передачи от 28.06.2012 г. документы, удостоверяющие право требования Качановой М.Б. к МБУЗ «МДГБ»: договор хранения № *** от 01.01.2012 г. с приложениями, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей с хранения от 31.03.2012 г. были переданы Поздееву А.В.

Уведомления о состоявшейся замене кредитора по договору хранения были направлены в МБУЗ «МДГБ» как Поздеевым А.В., так и Качановой М.Б. и получены ответчиком, соответственно 09 июля 2012 г. и 16 июля 2012 г.. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, Поздеев А.В. является кредитором по отношению к МБУЗ «МДГБ» и вправе требовать исполнения последним обязательства, вытекающего из договора хранения, в части оплаты вознаграждения за хранение товара в сумме, определенной договором хранения – *** рублей.

На день рассмотрения дела судом выплата указанных денежных средств ответчиком ни истцу, ни Качановой М.Б. не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Поздеева А.В. представляются суду обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что вещи фактически на хранение Качановой М.Б. не принимались, опровергаются материалами дела: вышеуказанными актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2012 г. и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения от 31.03.2012 г.

Указанные акты составлены в соответствии с условиями п.п. 2.3., 3.4. договора хранения, подписаны как хранителем Качановой М.Б., так и представителем поклажедателя – *** М.Н.П., утверждены главным врачом МБУЗ «МДГБ». В силу изложенных обстоятельств, суд принимает названные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств передачи имущества ответчика на хранение индивидуальному предпринимателю Качановой М.Б. и возврата имущества с хранения ответчику.

Из показаний допрошенного судом свидетеля - *** М.Н.П. следует, что на территории больницы действительно находился контейнер, в который в конце сентября 2011 года загружалось имущество в связи с закрытием 2-го педиатрического отделения на ремонт: твердый и мягкий инвентарь - кровати, столы, шкафы, стулья, матрасы, одеяла, подушки, постельное белье.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2012 г. и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения от 31.03.2012 г. предъявлялись свидетелю судом; свидетель показала, что подписывала оба акта. При возврате имущества из контейнера в отделение по окончании ремонта и проверке наличия всех вещей, указанных в акте, она лично убедилась в их наличии, поскольку несет материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, так как ее показания ничем не опорочены, не опровергаются материалами дела. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хранение товарно-материальных ценностей МБУЗ «МДГБ», указанных в Приложении № 1 к договору, осуществлялось в соответствии с договором хранения и способом, определенным в договоре – путем предоставления хранителем контейнера.

Ответчиком суду не заявлено о том, что Качановой М.Б. не была обеспечена сохранность каких-либо вещей, переданных на хранение по акту.

То обстоятельство, что имущество ответчика в действительности загружалось в контейнер осенью 2011 года, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что первоначально договор хранения был заключен сторонами 03.10.2011 г.

Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и то, что Качанова М.Б. не является собственником контейнера, предоставленного ответчику для хранения имущества. Указанные обстоятельства Качанова М.Б. в судебном заседании не оспаривала и пояснила, что владела контейнером по устной договоренности с собственником.

Вместе с тем, положениями главы 47 ГК РФ, нормы которой регулируют заключение договоров хранения, не предусмотрено обязательное нахождение в собственности хранителя помещений или контейнеров, которые он предоставляет для хранения имущества поклажедателя, как непременное условие заключения такого договора.

Оспаривание стороной ответчика суммы, определенной договором хранения, а также доводы, приведенные представителем ответчика в оспаривание данной суммы, не могут быть приняты во внимание судом. При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор хранения № *** от 01.01.2012 г. выражает содержание сделки, в том числе, содержит условие о цене договора – стоимости услуг по хранению товаров поклажедателя; договор подписан как хранителем, так и представителем поклажедателя одновременно с протоколом согласования договорной цены, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе, по условию о цене. Таким образом, само подписание договора является проявлением согласованной воли двух его сторон.

Содержание условия договора о цене определено по усмотрению сторон; содержание указанного условия законом либо иными правовыми актами не предписано.

После заключения договора стороны к соглашению об изменении цены договора не приходили; соответствующих доводов суду участвующими в деле лицами не приведено и доказательств заключения соглашения об изменении цены не представлено.

Составление поклажедателем после подписания договора хранения протокола разногласий к договору относительно пункта 3.3. о цене договора, в соответствии с которым пункт о цене изложен в иной редакции: стоимость услуг по хранению определена в размере *** рублей, а также направление протокола разногласия хранителю Качановой М.Б. 12.01.2012 года, не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности об изменении цены договора

Протокол разногласий, на который ссылается сторона ответчика, направлялся хранителю не к проекту договора хранения, а уже после подписания договора сторонами, следовательно, его направление ответчиком Качановой М.Б. не имеет правового значения для определения условий договора о цене.

Кроме того, получение протокола разногласий к договору Качановой М.Б. в судебном заседании не подтверждено, а стороной ответчика доказательств его получения хранителем суду не представлено.

Договор хранения в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, его условия поклажедателем в порядке, обусловленном п. 4.1 договора, не оспорены.

Таким образом, у суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не имеется оснований не принимать во внимание условие договора о цене (стоимости услуг по хранению).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Поздеева А.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - *** рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская городская больница» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская городская больница» в пользу Поздеева А.В. сумму долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 07.11.2012