Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2021 ~ М-442/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-640/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности Поварковой Е.А.,

заинтересованного лица Калита Г.А.,

представителя заинтересованного лица адвоката Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.02.2020 года вследствие столкновения транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, а также транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему Калита Г.А. имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 года, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Калита Г.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества вследствие ДТП по договору ОСАГО, и 28.07.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу Калита Г.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 30.06.2020 года Калита Г.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 02.07.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого составлен акт осмотра. Письмом от 21.07.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило Калита Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что причинителем вреда в рамках ДТП является ФИО9, вина ФИО8 не установлена. 20.11.2020 года в АО «СОГАЗ» от Калита Г.А. поступила претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 24.11.2020 года сообщило Калита Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о необходимости обратиться в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 02.03.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований Калита Г.А. к АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, страховщики АО «СОГАЗ» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которых на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, возмещают причиненный Калита Г.А. вред в равных долях в пределах страховой суммы 400 000 рублей. 28.07.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу Калита Г.А выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, вред, причиненный имуществу Калита Г.А., в пределах страховой суммы был полностью возмещен страховой компанией причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В силу статьи 325 ГК РФ, заявитель указал, что основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО «СОГАЗ» отсутствуют. На основании изложенного, заявитель просил решение Финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного и просила признать его незаконным и отменить по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Калита Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Степанова О.А. в суде с требованиями АО «СОГАЗ» не согласились, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Со ссылками на положения ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7,10 Закона об ОСАГО, просили в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Заинтересованные лица Чаплыгин М.А., Коротков М.Н. представитель ООО «Стройэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 04.02.2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина М.А. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Короткова М.Н. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему имуществу Калита Г.А. - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке ЕГРН указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Калита Г.А.

Согласно Акту обследования технического состояния домовладения № по <адрес> от 04.02.2020года, комиссия в составе зам. главы администрации ЖО <адрес>, первого заместителя начальника МКУ Управление по делам ГО И ЧС Администрации <адрес>, зам. начальника Железнодорожного отдела полиции, начальника отдела архитектуры Администрации ДО <адрес>, и иных членов комиссии, по результатам обследования пришли к выводу, что после ДТП 04.02.2020 года, в котором автомобиль Урал протаранил данный жилой дом, домовладения № по <адрес> <адрес> не соответствует требованию, предъявляемому к жилому помещению и непригодно для проживания. Для создания нормальных для проживания условий необходимо выполнить работы по капитальному ремонту поврежденных стен, перегородок, оконных блоков, полов, перекрытия, системы отопления и капитальный ремонт внутренних помещений, пострадавших в результате ДТП.

Как следует из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, после ДТП 04.02.2020 года, на основании проведенного обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП можно сделать следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций части здания признается аварийным, грозящим обрушением; здание не отвечает требованиям п.10.(Положения); требуются ремонтно- восстановительные работы с частичной заменой материала. Стоимость работ по восстановлению здания жилого дома, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2135978 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Гражданская ответственность Чаплыгина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Короткова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 года в отношении Чаплыгина М.А., 04.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства, под управлением Чаплыгина М.А., и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Короткова М.Н. По факту ДТП в отношении Чаплыгина М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное п. 10.2 Правил дорожного движения и назначено административное расследование. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении в отношении Чаплыгина М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 года в отношении Короткова М.Н., 04.02.2020 года Коротков М.Н., управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Чаплыгина М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП Чаплыгин М.А. получил телесные повреждения. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Короткова М.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из приложения к постановлениям (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) видно, что ДТП произошло вследствие столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, Калита Г.А. обращалась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества, вследствие ДТП от 04.02.2020 года по договору ОСАГО серии XXX №. 28.07.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2020 года.

30.06.2020 года Калита Г.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В связи с этим, 02.07.2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр имущества, на основании которого составлен акт осмотра. Письмом от 21.07.2020 года № АО «СОГАЗ» уведомило Калита Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления в ее пользу выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что причинителем вреда в рамках ДТП от 04.02.2020 года является Коротков М.Н., вина Чаплыгина М.А. не установлена.

20.11.2020 года Калита Г.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу вследствие ДТП от 04.02.2020 года.

АО «СОГАЗ» письмом от 24.11.2020 года № уведомило Калита Г.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, а также о необходимости обратиться в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ее имуществу.

Будучи несогласной с данным отказом, 11.01.2021 года Калита Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

Рассмотрев предоставленные Калита Г.А. и АО «СОГАЗ» документы, финансовым уполномоченным было установлено, что требование Калита Г.А. подлежат удовлетворению и 02.03.2021 года постановлено решение: «Требование Калита ФИО10 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калиты ФИО11 страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

АО «СОГАЗ», несогласное с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Анализируя вышеуказанное решение финансового уполномоченного, суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы     источников     повышенной     опасности     солидарно     несут |ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников    повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.02.2020 года, ДТП произошло вследствие столкновения транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер № под управлением Чаплыгина М.А., с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением Короткова М.Н., с последующим наездом на дом, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Калита Г.А.

Таким образом, с учетом положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, во взаимосвязи со статьей 1079 ГК РФ, исходя из того, что вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств -транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Короткова М.Н., и транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер №, под управлением Чаплыгина М.А., был причинен вред имуществу Калита Г.А. В связи с этим, страховщики АО «СОГАЗ» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которых на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств, возмещают причиненный Калита Г.А. вред солидарно.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об     уполномоченном     по     правам     потребителей     финансовых     услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ФИО6 было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с выводами отчета об оценке ООО «Окружная экспертиза» от 11.02.2021 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 1 089 849 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 987 593 рубля 76 копеек.

28.07.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу Калита Г.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 11.02.2021 года, положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, во взаимосвязи со статьей 1079 ПС РФ, суд считает выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя Калита Г.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, законными и обоснованными.

       На основании изложенного, суд полагает, что требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Требования АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.08.2021 года.

Судья                                 Е.А.Бокадорова