Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-736/2019;) ~ М-788/2019 от 21.10.2019

Дело № 2- 8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервис» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба в размере 539 133 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 591 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и Сергеевым В.В. заключен трудовой договор № №, ответчик принят на работу на должность старшего механика участка ЯО № вахтовым методом. По условиям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена организация движения и учета ГСМ, ТМЦ, основных средств, инвентаря и хоз.принадлежностей на выделенном производственном участке, оформление, ведение и своевременное предоставление первичной и отчетной документации в рамках производственного процесса. Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной/коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованном участке ЯО № (Новый Уренгой) в должности старшего механика находился Сергеев В.В. В период рабочей вахты в основные обязанности ответчика входила приемка и выдача ГСМ (топлива). После окончания вахтового периода старший механик участка ЯО № (Новый Уренгой) Сергеев В.В. не сдал в бухгалтерию отчет по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет по складам ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 3 пр. 9 и пр. 10 Должностной инструкции. При перевахтовке со сменщиком механиком С., Сергеев В.В. не провел сверку остатков ГСМ и не составил акт. По результатам сверки (замеров) ГСМ при перевахтовке разница между фактическим остатком и остатками по учетной программе УАТ составила 9.289 т. По данному факту был составлен акт, подписать который Сергеев В.В. отказался. Размер материального ущерба, причиненного работодателю, составляет 539 133 рубля, что подтверждается заключением о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 539 133 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 591 рубля.

Представитель истца ООО «ТрансСервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо иных ходатайство в суд не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСервис» Шельгорн А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день ущерб Сергеевым В.В. не погашен. Данный ущерб возник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком п.3 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под подпись. Дополнительный приказ о возложении на ответчика обязанности по учету товарно-материальных ценностей не издавался. Данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией, в рамках заключенного трудового договора и коллективного договора о полной материальной ответственности. Изначально на участке ответчик являлся единственным материально-ответственным лицом, который нес ответственность по учету и контролю ГСМ. С 01 января вторым механиком был принят Семаков, который также был назначен материально-ответственным лицом. Емкости, в которых хранились, транспортировались товарно-материальные ценности, проходили проверку соответствия, о чем были представлены соответствующие документы. В соответствии с условиями трудового договора Сергеев В.В. при выполнении трудовых обязанностей был обеспечен всеми необходимыми измерительными приборами для хранения и учета товарно-материальных ценностей. В организации имеется созданная на основании приказа инвентаризационная комиссия. Однако в отношении Сергеева В.В. проводилась не инвентаризация, а служебное расследование, которое подтвердило, что была проведена внутренняя инвентаризация, а также подтвердило ущерб. Проведение внутренней инвентаризации регламентируется Положением о проведении инвентаризации в ООО «ТрансСервис». При инвентаризации проводятся замеры товарно-материальных ценностей. При проведении внутренней инвентаризации материально-ответственное лицо присутствовать не обязано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прием и выдачу ГСМ на участке отвечал только Сергеев В.В. Сумма 539 133 рубля является рыночной стоимостью, по которой приобретались ГСМ ООО «ТрансСервис».

В письменном пояснении по делу представителем ООО «ТрансСервис» указано, что на участок ЯО ПС № (<данные изъяты> м/р) Г. переводился временно. Документ, содержащий сведения о результатах проведения инвентаризации на участке, подотчетному Сергееву В.В., предшествующей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, поскольку ООО «ТраснСервис» начало работать на Северо-Самбургском м/р только ДД.ММ.ГГГГ (месторождение ООО «Газпромнефть-Развитие) и Сергеев В.В. заезжал на новый объект. Из документов, подтверждающих соответствие цистерны, в которой проводилась перевозка ТМЦ, установленным требованиям, а также документов, подтверждающих установку на них измерительного оборудования для приема и отпуска ГСМ, приложены свидетельство о поверке, свидетельство о регистрации. Измерение количества топлива осуществляется измерительной линейкой и измерительной рулеткой. Кроме того, в ООО «ТрансСервис» установлена лицензированная программа для ЭВМ «Rascet», позволяющая рассчитать объем жидкости. Сертификаты соответствия емкости отсутствуют, объем емкости высчитывается с помощью вышеуказанной программы. На каждой емкости установлено газоотводящее оборудование. Положение об учете, контроле, хранении нефтепродуктов, а также положение с программой УАТ отсутствуют (т.3 л.д.9-10).

Ответчик Сергеев В.В., а также его представитель Стасевич Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Сергеев В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что бензовоз, доставляющий топливо с января по апрель 2019 года, когда он находился на участке, не был снабжен приборами учета, было невозможно замерить, сколько топлива было привезено. До ДД.ММ.ГГГГ топливо на участке он не получал. Первое топливо было привезено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, около двух недель, он на участке отсутствовал. Полагает, что в это время топливо отпускалось Г., так как работа не останавливалась, это было видно по документам. В его (Сергеева) обязанности, как механика, входил контроль выпуска топлива. Однако на тот момент и до ДД.ММ.ГГГГ не было приборов учета, отсутствовала программа для списания и ведения путевых листов, не была обеспечена связь. Списание ГСМ велось вне участка и без него, этим руководил начальник по эксплуатации В. Также в его обязанности входил контроль отпуска ГСМ, но напрямую раздачей занимался водитель автозаправочного автомобиля, который получал это топливо в Уренгое. Сколько водитель получал топлива, он проконтролировать не мог, так как емкость приходила без возможности произвести замеры, не было раздаточной колонки, поэтому топливо раздавали с машины просто канистрами или ведрами, без прибора учета – раздаточного «пистолета». Для учета топлива велся журнал, водитель заправщика говорил, сколько он заправил, это вносилось в журнал, но проверить это было невозможно. Заправочные ведомости делал не он, так как у него не было соответствующей программы. По поводу отсутствия измерительных приборов неоднократно велись разговоры с директором, и по телефону, и лично.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик Сергеев В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истец в иске ссылается на то, что по условиям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена организация движения и учета ГСМ, ТМЦ, основных средств, инвентаря и хоз.принадлежностей на выделенном производственном участке, оформление, ведение и своевременное предоставление первичной и отчетной документации в рамках производственного процесса. Данные обязанности в вышеуказанной должностной инструкции старшего механика участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, с данной инструкцией он не знакомился, о чем свидетельствует отсутствие подписи и даты ознакомления с должностной инструкцией. Ссылаясь на положения ст.232, 238, 242-245 ТК РФ указал, что как видно из договоров полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры составлены только со старшим механиком участка Сергеевым В.В. Коллектив в вышеуказанных договорах отсутствует, как и их подписи с его ознакомлением. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлен с членом коллектива старшим механиком Г. Он с ним не ознакомлен, дата и подпись отсутствуют. Также отсутствует дата ознакомления и у Сергеева В.В. в вышеуказанном договоре. Вышеуказанные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности явно нарушают вышеуказанные нормы ТК РФ. Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а договоры о полной/коллективной материальной ответственности заключены ненадлежащим образом. В части проведения инвентаризации ТМЦ считает, что акт об отказе от подписи отчета по складам ГСМ и отчета по ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ составлены лицами, которые не находились на участке 311 (Северо-Самбурское месторождение) ДД.ММ.ГГГГ, а именно сменщиком старшим механиком участка № С.; не указано, каким методом, приборами осуществлялись замеры дизельного топлива; во сколько начата проверка ТМЦ, во сколько окончена; указано, что ёмкости №1, 2 опломбированы, не указан номер пломбы и во сколько по времени опломбировано. Согласно служебной записке С. от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче топлива», проверку топлива С. проводил, прибыв на смену в апреле с начальником ОЭ ЯО ПС В. без участия ответчика и водителей автомобилей, указанных в акте об отказе от подписи отчета по складам ГСМ и отчета по ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ. Также он в служебной записке подтверждает, что реальной сверки остатков топлива не проводилось. Вышеизложенное подтверждает, что акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями и не соответствует действительности. Данный акт взят в основу проведения инвентаризации и результатов служебного расследования, по итогам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия установила ту же информацию, что и изложена в акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя тот факт, что нет нигде информации о методе проведения замеров ТМЦ, какими приборами проводились измерения, начало и окончание проведения замеров. Также комиссия в заключении указывает, что проверка проводилась совместно с начальником участка ЯО № В., который в акте отсутствует. Считает, что при проведении инвентаризации ТМЦ истец нарушил методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Министерством финансов РФ Приказом №49 от 13.06.1995, а именно п.2.7 – фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; п.2.2 – для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; п.2.8 – проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии с п.3.17 комиссия в присутствии заведующего складом (кладовщика) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие ТМЦ путем обязательного их перерасчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в опись данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Также истцом в нарушение норм ст.247 ТК РФ не установлены причины возникновения ущерба, не истребованы с работника объяснения. Истцом не предоставлен обоснованный расчет истребуемой суммы. В нарушение п.2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оборудовал рабочее место работника необходимыми измерительными приборами, пломбами для должного хранения и учета ТМЦ. Таким образом, никаких противоправных действий или бездействий со стороны бывшего работника допущено не было, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом отсутствует, наличие прямого действительного ущерба истцом не доказано, размер причиненного ущерба должным образом не установлен, соблюдение правил заключения договора о полной/коллективной материальной ответственности истцом не соблюден, а инвентаризация ТМЦ проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ущерб взысканию не подлежит.

В дополнении к отзыву указано, что в связи с поступившим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также просит в удовлетворении иска отказать. На основании произведенных исследований экспертом материалов дела можно сделать выводы, что достоверно определить наличие недостачи ТМЦ, ее сроков и объема невозможно, процедура инвентаризации проведена ООО «ТрансСервис» ненадлежащим образом, порядок выявления недостачи ТМЦ проведен с нарушением действующих норм и правил и не соответствует требованиям бухгалтерского учета, а, следовательно, отсутствует наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба ответчиком истцу.

Представитель истца Стасевич Д.В. ранее в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец в исковом заявлении ссылается в основном на должностную инструкцию и определил там должностные обязанности работника. Считает, что данные должностные обязанности вообще отсутствуют, также как и ведомости конкретного учета товарно-материальных ценностей. Кроме того, сама должностная инструкция не подписана ответчиком, не стоит дата. Считает, что с должностной инструкцией ответчик не был ознакомлен, о чем он также пояснил. Что касается договоров о полной коллективной материальной ответственности, то порядок их заключения изложен в ст. 244 Трудового кодекса РФ. Такой договор должен заключаться с бригадой, коллективом одним договором, в котором работники коллектива, бригады должны проставить подписи, ознакомиться, согласиться работать в коллективе, бригаде. Договоры, которые имеются в материалах дела, заключены с одним ответчиком, он выступает и работником, и коллективом, и бригадиром, отсутствуют подписи коллектива. Считает, данные договоры заключены с нарушением действующего законодательства. Обязанность доказывания возлагается на работодателя, в данном случае работодатель должен доказать противоправное поведение, действие, бездействие бывшего работника. В данном случае противоправное поведение отсутствует. Также работодатель должен доказать причинную связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом. Причинной связи не прослеживается. Наличие прямого действительного ущерба, также размер причиненного ущерба не подтверждены. В части проведения инвентаризации истец пояснил о внутренней инвентаризации. Считает, что инвентаризация проведена с нарушением. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться в соответствии с Положением об инвентаризации, утвержденной Приказом Минэкономразвития № 49 от 13.06.1995, которым четко описано, каким образом должна проводиться инвентаризация материальных ценностей, согласно которой должно быть уведомление ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которое отсутствует, также должно быть указано время, место, начало, окончание проведения инвентаризации, начало и окончание подсчетов. Инвентаризация должна проводиться только инвентаризационной комиссией, отсутствие хотя бы одного члена комиссии влечет ненадлежащим образом проведение инвентаризации и обязательно указывается методика подсчета товарно-материальных ценностей. Этого не было сделано. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства и ущерб не доказан.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В свою очередь в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный указанным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 входят работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ТрансСервис» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО «ТрансСервис», противоправность действий или бездействия работника Сергеева В.В., причинная связь между поведением Сергеева В.В. и наступившим у ООО «ТрансСервис» ущербом, вина Сергеева В.В. в причинении ущерба ООО «ТрансСервис», размер ущерба, причиненного ООО «ТрансСервис», наличие оснований для привлечения Сергеева В.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В. работал в ООО «ТрансСервис» в ЯО, участок № (<адрес>) старшим механиком участка, вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени работал механиком участка (т.1 л.д.8-18, 23-25, 43).

Согласно условиям трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В., работая механиком участка, обязан, в том числе: соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда, правила техники безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать его утраты, поломок, порчи, аварий и потерь; в случае порчи, утраты имущества работодателя или иного третьего лица по вине работника, последний обязан возместить стоимость имущества в полном размере; возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случаях: недостачи материальных ценностей, выявленной у материально ответственного лица или у работника, которому в связи с выполнением им трудовых обязанностей были переданы материальные ценности; если работник при приеме материальных ценностей нарушил порядок приема материальных ценностей или ненадлежащим образом оформил акт о недостаче, акт о недостатках товара, груза; в случае, если работник при исполнении своей трудовой функции несет ответственность за хранение, учет, прием, передачу основных средств, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, запасных частей, ГСМ, он обязан заключить с работодателем договор о полной материальной индивидуальной и/или коллективной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Положением о материальной ответственности, принятым в Обществе. При этом работодатель вправе, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим договором, ТК РФ и иными федеральными законами. В случае причинения работодателю материального ущерба в результате противоправного виновного поведения работника, он несет ответственность в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Работник несет материальную и дисциплинарную ответственность за нарушение условий настоящего договора (т.1 л.д.8-16).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ, старший механик участка обеспечивает производственный процесс на выделенном структурном подразделении. Для выполнения функции по оформлению, ведению и своевременному предоставлению первичной и отчетной документации в рамках производственного процесса старший механик, в том числе, формирует и предоставляет ежедневную и сводную первичную документацию по работе автотранспорта и персонала производственного участка в установленный срок и несет ответственность за корректность внесения данный; осуществляет оформление и выдачу путевых листов на основании заявок с учетом маршрута следования и условий эксплуатации транспортного средства, расчет остатков топлива и планируемого расхода и несет ответственность за корректность внесенных данных; осуществляет прием и обработку путевых листов по возвращению водителей из рейса с расчетом расхода топлива НПО норме и по факту, учет выполненных работ по объектам, учет пробегов и моточасов автотранспорта, учет горюче-смазочных материалов, учет работы водителей; ведет журнал выдачи путевых листов и несет ответственность за корректность внесения данных.

Также для выполнения возложенных на него функций старший механик:

взаимодействует с Отделом эксплуатации ООО «ТрансСервис» в рамках предоставления следующей отчетной документации: выгрузка данных из программы 1С Путевые листы – ежедневно до 10:30;

взаимодействует с ПТО ООО «ТрансСервис» в рамках предоставления следующей отчетной документации по учету и контролю ГСМ: отчет о состоянии и нахождении топливных карт – не позднее 3 числа текущего месяца; ведомости получения и акты передачи топливных карт – до 5-го числа месяца след. за отчетным; лист ознакомления с нормами и лимитами расхода ГСМ – не позднее 3 числа текущего месяца; акты контрольных проверок остатков топлива в баках технологического транспорта – на регулярной основе каждые 3 дня.

Для выполнения функции по работе в рамках спутникового мониторинга транспорта по учету и контролю ГСМ старший механик:

осуществляет ежедневный контроль расхода топлива, остатка топлива в баках, пробега за смену, времени работы верхнего оборудования, используя возможности программы 1С. Путевой лист и программы спутникового мониторинга автотранспорта «Автограф»;

осуществляет ежедневную сверку заправочных ведомостей с количеством заправок и выданным объемом топлива с цистерны АТЗ по данным датчика уровня топлива в цистерне АТЗ и полученным объемом топлива в топливные баки автомобилей по данным датчиков уровня топлива, установленных в топливных баках автомобилей;

осуществляет ежедневный контроль над расходом ГСМ за забазированной техникой, выполняющей транспортные услуги на других объектах;

на регулярной основе формирует отчет по ГСМ (отчет по складам ГСМ – в случае движения ГСМ на складах) с целью своевременного выявления и исправления возможных ошибок при внесении данных в программу 1С. Путевой лист за отчетный период;

в обязательном порядке участвует в комиссии по проверке наличия остатков наливных ГСМ в емкостном парке, а также в комиссии по приемке и списанию наливных ГСМ.

Для исполнения обязанностей требуется заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Старший механик несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д.57-66).

Вместе с тем, сведения об ознакомлении старшего механика Сергеева В.В. с указанной должностной инструкцией, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что судом истцу было предложено представить должностную инструкцию с отметкой об ознакомлении с ней ответчика, такой документ представлен не был (т. 3, л.д. 219)

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со старшим механиком участка № ЯО ПС Сергеевым В.В. (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и членами коллектива (бригады) ЯО, участок № (<данные изъяты>) Ямальское отделение ПС - руководителем коллектива (бригадир) старшим механиком участка Сергеевым В.В., (другая должность вакантна), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, приема, передачи основных средств, инвентаря, хозяйственных принадлежностей, запасных частей, ГСМ по складу материалов, ГСМ участка № (<данные изъяты>), Ямальского отделения ПС, <данные изъяты> месторождение, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Экземпляр указанного договора получен Сергеевым В.В., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.40-42).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» и членами коллектива (бригады) ЯО, участок № (<данные изъяты>) Ямальское отделение ПС - руководителем коллектива (бригадир) старшим механиком участка Сергеевым В.В., членом коллектива (бригады) старшим механиком участка Г. (т.1 л.д.44-46).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключен член коллектива (бригады) старший механик участка № (<данные изъяты>) Г. Сергеев В.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с членами коллектива (бригады) ЯО, участок № (<данные изъяты>) Ямальское отделение ПС - руководителем коллектива (бригадир) старшим механиком участка Сергеевым В.В., и членом коллектива (бригады) старшим механиком участка (вакансия) (т.1 л.д.37-39).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ добавлен член коллектива (бригады) старший механик участка № (<данные изъяты>) С., с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Сергеев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31).

В соответствии со служебной запиской бухгалтера ООО «ТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения по ГСМ и ТМЦ: по Северо-Самбурскому будут изменения, так как отчет по ГСМ а/м все горят красным. Механику Сергееву В.В. открывали период для внесения движения по ГСМ, но так ничего не сделано. На телефонные звонки не отвечает (т. 2, л.д. 17). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи отчета по складам ГСМ и отчета по ГСМ, составленного старшим механиком участка № С. в присутствии водителей Б. и К., ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту им были проведены замеры дизельного топлива в емкостях №1 и №2, в которые принимал топливо старший механик участка Сергеев В.В., после замеров емкости были опломбированы. Емкости №3 и №4 были пустыми. Замеры дизельного топлива в емкостях №1 и №2 показали, что фактический остаток топлива не соответствует остатку в учетной программе УАТ. Фактический остаток топлива составляет 86,982 т., количество, указанное в учетной программе УАТ составляет 95, 141 т. Разница между фактическим остатком и остатками по учетной программе составило 8,159 т. ДД.ММ.ГГГГ старший механик участка Сергеев В.В. отказался передавать и подписывать акт о передаче дизельного топлива. Данный акт Сергеев В.В. не получил, от подписи отказался (т.1 л.д.187). Согласно служебной записке бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности свести отчет по ГСМ за март месяц по участку Северо-Самбургск, так как механик участка Сергеев В.В. выехал с рабочей вахты и не занес ни одного путевого листа за март месяц (т.2 л.д.106). Приказом директора ООО «ТрансСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на участке № (<данные изъяты>) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – главного бухгалтера Н., и членов комиссии: П., И., М., А. Инвентаризации подлежат ОС, материально-производственные запасы, находящиеся на складах участка № (Новый Уренгой) и (<данные изъяты>), инвентарь, материалы в эксплуатации, ГСМ. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – плановая проверка (т.3 л.д.233-234). Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <данные изъяты> м/р, разница между фактическим количеством топлива и количеством, указанным в учетной программе УАТ, составляет 9,289 тонн (11245 л). В емкостях №3 и №4 фактический остаток соответствует приходу от ДД.ММ.ГГГГ, МОЛ старший механик участка № С. В емкостях №1 и №2 фактический остаток топлива не соответствует приходу от 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ, МОЛ старший механик участка № Сергеев В.В. (т.1 л.д.137). В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТрансСервис» механик участка № С. указал, что при его перевахтовке со ст.механиком Сергеевым В.В., в середине апреля, реальной сверки остатков топлива и материальных ценностей не проводилось. После его прибытия с Сергеевым В.В. в течение двух дней виделись трижды и краткосрочно. Он ему ничего не передавал и не показал, где находятся емкости с топливом. О емкостях с топливом и их местонахождении он узнал случайно от водителей. Сообщив об этом начальнику ОЭ ЯО ПС В., они вместе проверили топливо в емкостях и опечатали их. В дальнейшем из этих бочек топливо не сливали. За время его вахты он получал и отпускал топливо в новые емкости, которые были завезены на участок (т.1 л.д.186). Согласно служебной записке ведущего инженера по учету и контролю ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в апреле месяце на участке № Северо-Самбурге была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено, что фактическое количество топлива не соответствует указанному количеству в учетной программе УАТ. В апреле месяце ответственный за получение и заправку техники был старший механик участка Сергеев В.В. В связи с изложенным просил провести служебное расследование с привлечением службы безопасности и других необходимых подразделений (т.1 л.д.177). Приказом директора ООО «ТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления факта недостачи дизельного топлива на участке № (<данные изъяты> м/р) ЯО ПС создана рабочая комиссия для служебной проверки недостачи ГСМ, находящихся в подотчете у ст.механика уч. № (<данные изъяты> м/р) ЯО ПС Сергеева В.В. с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ. К осуществлению работы комиссии приступить ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-66). ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеева В.В. направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки. К настоящему уведомлению приложены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования по недостачи ГСМ», лист ознакомления с приказом, предложено в течение двух рабочих дней с момента получения с ними ознакомиться и направить в адрес ООО «ТрансСервис» (т.1 л.д.178). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.В. направлено уведомление, в котором ему предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения в рамках проведения служебного расследования по поводу выявленной в ходе инвентаризации на участке № недостачи топлива (т.1 л.д.179). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТрансСервис» поступила служебная записка, согласно которой механик Северо-Самборского м-я Сергеев В.В. не предоставил в бухгалтерию документы в полном объеме с января месяца (лимитно-заборные карты ТМЦ, акты приема-передачи ТМЦ, требования накладные ТМЦ, передача материалов в эксплуатации, заправочные ведомости ГСМ, слив ГСМ, акт списания, акт перемещения ГСМ между баками, отчеты по ГСМ) (т.1 л.д.171). Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ на участке № (<данные изъяты> м/р) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 226,886 тонн топлива на общую сумму 13168816,71 (в т.ч. НДС) (т.1 л.д.176). Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено служебное расследование на основании служебной записки А., ведущего инженера по учету и контролю ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебной проверки комиссией установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованном участке ЯО № (<данные изъяты>) в должности ст.механика находился Сергеев В.В. В период рабочей вахты с 26.02 по ДД.ММ.ГГГГ ст.механик участка ЯО № (<данные изъяты>) Сергеев В.В. осуществлял руководство производственным процессом участка, в том числе приемом и выдачей топлива. После окончания вахтового периода ст.механик участка ЯО № (<данные изъяты>) Сергеев В.В. не сдал в бухгалтерию отчетные документы, а именно отчет по ГСМ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет по складам ГСМ с 26.02. по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.3 пр.9 и <адрес> инструкции. При перевахтовке со сменщиком механиком С., Сергеев В.В. не провел сверку остатков ГСМ и не составил акт. Механик С. совместно с начальником участка ЯО № (<данные изъяты>) В., водителями Б. и К. замерили остатки топлива. Разница между фактическим остатком и остатками по учетной программе УАТ составил 9,289 т. По данному факту был составлен акт, подписать который Сергеев В.В. отказался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе ГСМ уч. ЯО № (<данные изъяты>). В инвентаризационном акте указано, что фактическое количество дизельного топлива на складе ГСМ уч. ЯО № (<данные изъяты>) составляют 85,852 т., при этом в учетной программе 1С.УАТ 95,141 т. Разница составляет 9,289 т. дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ст.механика уч. ЯО № (<данные изъяты>) Сергеева В.В. было направлено уведомление о начатом служебном расследовании и необходимости предоставления объяснений по факту недостачи ГСМ, выявленной в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Сергеев В.В. получил. До настоящего времени Сергеев В.В. объяснение по факту недостачи топлива не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. прекратил трудовые отношения с ООО «ТрансСервис». Комиссия, рассмотрев имеющиеся документы, подтверждающие движение ГСМ за период с 26.02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что фактически Сергеев В.В. выполнял свои должностные обязанности по учету, приему, выдаче и хранению ГСМ, установила, что недостача ГСМ образовалась в период работы ст.механика уч. ЯО № (<данные изъяты>) Сергеева В.В. Таким образом, ущерб от действий Сергеева В.В., нанесенный ООО «ТрансСервис», составил 539 133 рубля. На основании изложенного, комиссия считает, что старшим механиком Сергеевым В.В. допущено неисполнение своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Действия ст.механика Сергеева В.В. нанесли обществу материальный ущерб в размере 539 133 рублей. Принято решение предложить Сергееву В.В. добровольно компенсировать нанесенный компании материальный ущерб в размере 539 133 рублей. В случае отказа, передать документы в суд и правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19-22). ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.В. направлено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закончена служебная проверка по недостачи ГСМ на участке ЯО № (<данные изъяты>). По результатам проверки комиссия установила, что недостача ГСМ образовалась в период его работы ст.механиком на участке ЯО № (<данные изъяты>), им нанесен ущерб ООО «ТрансСервис» в размере 539 133 рублей. Сергееву В.В. предложено добровольно компенсировать нанесенный компании материальный ущерб. Указано, что в случае отказа оставляют за собой право передать документы в суд и правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.180). Как следует из ответа на запрос АО «Авиакомпания «Сибирь» подтвержден факт перелета Сергеева В.В. рейсами <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (т. 2, л.д. 113-116). Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Действие указанного Федерального закона распространяется, в том числе на коммерческие и некоммерческие организации (статьи 1 и 2 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 – 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). Статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Следовательно, методические указания распространяют свое действие, в том числе и на ООО «ТрансСервис». В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10). Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств представителем истца представлены, в том числе товарно-транспортные накладные, акты перемещения ГСМ, акты списания ГСМ, слив ГСМ, заправочные ведомости, отчеты по складам ГСМ, путевые листы, счета-фактуры на дизельное топливо, паспорта на резервуары.

В виду возникновения в процессе рассмотрения дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний в области финансов и бухгалтерского учета, для установления фактического наличия или отсутствия материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автономная ассоциация «Сибирский центр независимой экспертизы» (т.3 л.д.229-230).

Из экспертного заключения ООО «Автономная ассоциация «Сибирский центр независимой экспертизы» № следует, что процедура инвентаризации в ООО «ТрансСервис» в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ненадлежащим образом на основании следующего: прямой перерасчет ТМЦ производился в отсутствии полного состава материально-ответственных лиц, в отсутствии инвентаризационной комиссии, назначенной для этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись завизирована надлежащими сотрудниками, а именно ведущим инженером А. (член инвентаризационной комиссии) и С. (один из материально-ответственных лиц). В то время как инвентаризационная опись должна быть подписана членами инвентаризационной комиссии в составе: председатель гл.бухгалтер Н., специалист П., специалист по инвентаризации Е., вед.инженер по обращению зап.частей М., вед.инженер по учету ГСМ А.; отсутствует перерасчет полного перечня ТМЦ, подлежащего инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; итоги инвентаризационной описи посчитаны неверно. Итоговый результат фактических остатков ГСМ по всем резервуарам должен быть равен сумме по каждому резервуару, а именно 32,600+8,150+11,564+34,668=86,982 тонны. В описи же стоит цифра – 85,52 тонны. Кроме того, при подсчете не применен коэффициент естественной убыли нефтепродукта. Таким образом, данные фактического пересчета ГСМ по итогам инвентаризации недостоверны; заключительный этап сличения результатов фактического пересчета ГСМ на дату инвентаризации с данными бухгалтерского учета на эту дату в разрезе материально-ответственных лиц, мест хранения и марки ГСМ не проводился. Поэтому эксперт считает, что порядок выявления недостачи ТМЦ в ООО «ТрансСервис» не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Оприходование ГСМ производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ежедневно. Отпуск ГСМ осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы по расходу ГСМ после ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. На основании произведенных исследований, достоверно определить наличие недостачи, ее сроки и объем не возможно. Поскольку в деле находится не весь объем документов по оприходованию и расходованию ГСМ.

При этом, экспертом в ходе проведения экспертизы отмечено, что из анализа табелей рабочего времени выявлено, что на ЯО № работали материально-ответственные лица: Сергеев В.В. работал в январе – табеля рабочего времени за январь в деле нет, в феврале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Г. – работал в феврале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С. работал в марте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из изложенного сделан вывод о том, что в январе осуществлялся прием и отпуск ГСМ, но кто из подотчетных лиц его осуществлял, определить невозможно.

В отношении первичных документов по учету ГСМ, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц экспертом отмечено, что в универсальных передаточных документах за январь-апрель 2019 года (УПД в дальнейшем) на поставку ГСМ от продавца: ООО «Империя» (том 3 л.д. 200-206) в графе «принял» стоит подпись начальника ОКТО ООО «ТрансСервис» Т. Подпись Сергеева В.В. в них отсутствует. В Товарно-транспортных накладных (ТТН) на доставку груза (ГСМ) от продавца ООО «Империя» в адрес ООО «ТрансСервис» за январь-апрель 2019 года в графе, где должна стоять подпись о приемке ГСМ со стороны ООО «ТрансСервис» обнаружено, что часть документов не имеет подписи, на части документов в этой графе по ошибке поставил подпись водитель, перевозивший груз. Подпись Сергеева В.В. обнаружена только на ТТН от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Товарно-транспортные накладные (ТТН) на доставку груза (ГСМ) на участок ЯО № (<данные изъяты>), с участка <адрес> ООО «ТрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141) – приемку ГСМ по трем из этих ТТН подписал Сергеев В.В. ТТН на л.д. 140, т. 1 никем не подписана. При этом ТТН выписаны таким образом, что единицы измерения не соответствуют правилам учета ГСМ. В графе масса стоит обозначение единицы объема: кубические метры, хотя учет ГСМ должен вестись в единицах массы: тонны. Таким образом, данные ТТН не пригодны для внесения в учетные данные и не соответствуют принципу достоверности учета ГСМ.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что поскольку на предприятии отсутствовали Положение об учете, контроле, хранении нефтепродуктов, а также Положение по работе с программой УАТ (том 2 л.д. 122), а также отсутствовало Положение о порядке проведения инвентаризации ТМЦ, следовательно, на предприятии отсутствовал надлежащий порядок хранения, отпуска и учета ГСМ, надлежащая логистика и порядок документооборота между материально-ответственными лицами и между материально-ответственными лицами и бухгалтерией. Документы о принятии под отчет ГСМ материально-ответственным лицами оформлены ненадлежащим образом: часть документов на оприходование ГСМ составлена в метрах кубических, вместо тонн. Однако согласно законодательству учет ГСМ должен вестись в единицах массы (тоннах), а не единицах объема (кубические метры). Подпись подотчетного лица почти на всех документах отсутствует.

Эксперту сделать вывод о надлежащем уведомлении ответственных лиц об инвентаризации и ее сроках не представилось возможным.

Также экспертом отмечено, что на участке № не было согласованной нумерации резервуаров между материально-ответственными лицами и бухгалтерией. Поэтому о каких емкостях идет речь в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Учитывая отраслевые правила инвентаризации ГСМ и нефтепродуктов, в описи не содержится информация о методах, способах и инструментах, с помощью которых был проведен прямой перерасчет ГСМ. Кроме того, в тексте инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187) нет информации о лицах, которые проводили прямой перерасчет ГСМ. Исходя из анализа документов, экспертом сделан вывод о том, что инвентаризация проводилась не инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180-181). Прямой пересчет ГСМ и сличение его итогов с данными бухгалтерского учета проведены ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризации подлежали не только остатки ГСМ в резервуарах, но и инвентарь, основные средства, производственные запасы. Однако в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено информации о пересчете фактического наличия инвентаря, основных средств, производственных запасов. Таким образом, процедура проведения фактического пересчета остатков ТМЦ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена не по всем инвентаризируемым объектам (т.4 л.д.15-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в области бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В письменном возражении представитель истца ООО «ТрансСервис» Шельгорн А.И. указала, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и не может быть применена в качестве доказательства, поскольку при проведении экспертизы не затребовались дополнительно документы, которые имеются в ООО «ТрансСервис».

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Перед назначением экспертизы судом в письменном виде истцу были разъяснены как обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, так и предложено дополнительно представить все имеющиеся документы, которые были использованы при проведении инвентаризации, по результатам которой было установлено не соответствие топлива приходу (т. 2, л.д. 108-109).

Помимо этого, в определении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судом было разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Вместе с тем, дополнительных документов в обоснование своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду, ни эксперту представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Как было указано выше именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, позволяющие установить наличие вины ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба.

Так, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение в ООО «ТрансСервис» порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, при котором порядок выявления недостачи товарно-материальных ценностей не соответствовал требования бухгалтерского учета, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание отсутствие надлежащего порядка хранения, отпуска и учета горюче-смазочных материалов в ООО «ТрансСервис», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Представленные истцом письменные доказательства и документы бухгалтерского учета носят разрозненный и противоречивый характер и в своей совокупности не подтверждают наличие недостачи по вине ответчика в заявленном истцом размере, что подтверждено экспертным заключением.

Результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются доказательством причинения истцу материального ущерба в заявленном размере, поскольку они основаны, в том числе на результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ТрансСервис» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСервис» о взыскании с Сергеева В.В. материального ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8591 рубля не имеется.

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Сергеевым В.В. представлено заявление о взыскании с ООО «ТрансСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 95 000 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы по его ходатайству были возложены на ответчика Сергеева В.В.

Согласно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. оплатил ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» 95 000 рублей за экспертизу по гражданскому делу 2-736/2019.

Поскольку в настоящем случае судебный акт принят в пользу ответчика, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТрансСервис» в пользу Сергеева В.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.В. и Стасевич Д.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по поданному иску ООО «ТрансСервис» о взыскании материального ущерба в размере 539 133 рублей и государственной пошлины в размере 8 591 рубля, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, подготовить вопросы на экспертизу. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Д.В. получил от Сергеева В.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и результаты данной работы, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу Сергеева В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Сергееву В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 539 133 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8951 рубль отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Сергеева В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято 30 марта 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина