Решение по делу № 2-454/2016 (2-5901/2015;) ~ М-5574/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) к Васьковой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Васьковой № к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Васьковой З.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100571,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3211,43 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2013 года между Банком и Васьковой З.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 473,44 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. Заемщик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит в сроки, установленные графиком исполнения обязательств. 13.07.2015 было подписано Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору. Согласно п.2.2.4 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 05.09.2015. Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 100571,42 руб. из них: задолженность по основному долгу – 87139,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8431,78 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб.. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, а также судебные издержки по оплате госпошлины (л.д.2-3).

Васькова З.И. обратилась в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителя, признании договора №№ от 30.08.2013 недействительным в части, включения в договор пункта об уступке прав требования по Договору третьему лицу и списания денежных средств в безакцептном порядке, взыскании страховой премии в размере 8660,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399,11 руб., неустойки в виде штрафа и пени в размере 14794,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1015,62 руб., снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о расторжении договора №№ от 30.08.2013, мотивируя свои требования следующим.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу, в том числе некредитной организации, что нарушает требования банковского законодательства, предписывающего осуществление банковской деятельности, только на осноавнии лицензии.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 30.08.2013 по 20.08.2015 Банком были незаконно списаны денежные средства в счет погашения НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в общем размере 8660,51 руб., что также противоречит действующему законодательству, поскольку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, подлежит указанию продавцом в рублях и не должна быть поставлена в зависимость от годового периода. Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» такие операции в перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату, не входит.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 30.08.2013 по 20.08.2015 Банком была удержана неустойка в виде штрафа и пени в общем размере 14794,77 руб. из денежных средств заемщика, поступающих на оплату суммы кредита, что считает незаконным, поскольку списаны Банком в безакцептном порядке без распоряжения заемщика. Само условие кредитного договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, полагает заявленную Банком неустойку в сумме 5000 руб. завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что задолженность начала образовываться с 05.09.2015, однако Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, своими действиями способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя выгоду (44-51).

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Страховая группа «№» (л.д.43).

Определением суда от 15.02.2016 встречные исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99), в суд не явился, согласно иску заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Васькова З.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.100), в судебное заседание не явилась, согласно встречному иску просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.48). Согласно представленному письменному отзыву на первоначальный иск, в удовлетворении требований Банка просила отказать в полном объеме, по основаниям, аналогичным встречному иску (л.д.38-42).

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «№», будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.98), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Банком и Васьковой З.И. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 115473,44 руб. сроком на 60 мес. под 25,00% в год, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3.1 договора (л.д.5-6). При заключении договора сторонами согласован график платежей, с которым заемщик Васькова З.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.11-12). Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2015 стороны согласовали новый график погашения кредита (л.д.7-8).

Выдача кредита была произведена в полном объеме 30.08.2013 года посредством открытия Заемщику текущего банковского счета и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита на основании расходного кассового ордера от 30.08.2013 (л.д.25). Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-23). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.5).

Согласно графику платежей, Васькова З.И. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в указанном в графике размере (л.д.7-8). Однако график погашения кредита Васьковой З.И. нарушен, последнее погашение кредита произведено 05.09.2015 (л.д.23). В последующем никаких платежей по кредитным обязательствам ответчиком не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Васьковой З.И. по кредитному договору №<адрес> от 30.08.2013 года по состоянию на 25.12.2015 составляет: задолженность по основному долгу – 87139,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8431,78 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов – 26416,96 руб. (л.д.13-15). Правильность расчета проверена судом, не вызывает сомнений, и ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Васькова З.И. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных в иске размерах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту 87139,64 руб., задолженность по уплате процентов 8431,78 руб., задолженность по уплате пени в заявленном в иске размере 5000 руб., а всего 100 571,42 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование. При этом размер платежа заемщика регламентируется в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися неотъемлемой составной частью договора.

Васькова З.И.. 30.08.2013 подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между страхователем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» от 30.08.2013, согласно которому выразила согласие Страхователю на страхование её имущественных интересов, уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, размер платежа Банку составляющий 8660,51 руб. также указан в заявлении (л.д.65-66).

Во исполнение указанных обязательств Васьковой З.И. 30.08.2013 переведен Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, в сумме 8660,51 руб. (л.д.64).

Таким образом, суд считает установленным, что Васькова З.И. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования, получив полную информацию о стоимости данных услуг. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуги по предоставлению кредита были обусловлены приобретением услуг по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Васьковой З.И. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако Васькова З.И. в Банк с претензией с требованиями о возврате уплаченных страховых премий в разумный срок не обратилась. Факт обращения Васьковой З.И. с данными требованиями, спустя более двух лет со дня предоставления услуг по подключению к программе страхования фактически указывает на злоупотребление ею своим правом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о взыскании платежей за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховых премий в размере 8660,51 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 1399,11 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Закона кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно первоначальному иску банк уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в размере 26416,9 руб., до 5000 руб. заявленных в иске, что соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Довод о недопустимости безакцептного списания средств со счета заемщика также следует отклонить.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть указанное списание средств со счета клиента банка возможно, если стороны кредитного соглашения его определили. В данном случае стороны такое условие включили в п. 4.4.7 кредитного соглашения, что допустимо и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о признании условий п. 4.4.7 кредитного соглашения о списании денежных средств в безакцептном порядке и взыскании с Банка в пользу Васьковой З.И. списанных с её счета во исполнение условий кредитного соглашения в погашение неустойки (пени и штрафов) денежных средств в размере 14794,77 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 1015,62 руб., не имеется.

Доводы Васьковой З.И. о недействительности п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, относительно уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии, также являются несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" запрет на уступку прав требования имеет место быть если стороны договора не установили иное. Васькова З.И. в 4.4.10 кредитного соглашения дала свое согласие на уступку Банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, поставив подпись в соответствии со своим волеизъявлением рядом со словами «дает согласие», имея также возможность указать на отказ в передаче прав требований кредитора третьим лицам (л.д.6). В связи с чем, требование о признании недействительным условия кредитного договора в части п 4.1.2 Условий кредитования физических лиц об уступке прав требования по договору третьим лицам, также не подлежит удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения и доводы Васьковой З.И о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Васькова З.И., подписав кредитное соглашение, подтвердила, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательство РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка (п. 4.4.12 кредитного соглашения). Доказательств обращения в Банк с требованием внести изменения в проект договора истцом суду не представлены.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера взысканной задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчика подлежит оплаченная Банком государственная пошлина в размере 3211,43 руб. (л.д.4).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100571,42 руб. долга + 3211,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины = 103782,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) к Васьковой № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васьковой <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 100571 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 43 копейки, а всего 103782 (сто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Васьковой № к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года