Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-23/2020 (22-1799/2019;) от 17.12.2019

№ 22и-1799/2019 судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 октября 2019 г., по которому

Мухортову Сергею Евгеньевичу, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2018 г.) по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 г.) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. переведенного в колонию-поселение для отбывания оставшегося срока наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Мухортова С.Е. посредством видеоконференц-связи по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Мухортов С.Е. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы (начало срока - 9 апреля 2018 г., конец срока - 16 сентября 2021 г., 1/3 срока наказания отбыл - 17 мая 2016 г.)

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав, что отбыл предусмотренную законом 1/3 часть наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством, имевшееся взыскание погашено досрочно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. просит отменить постановление, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения Конституции РФ, действующего законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом вынесено заведомо неправосудное решение, не учтена положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него снятого досрочно взыскания, поскольку с момента его вынесения прошло более пяти лет, им предпринимались меры к погашению исковой задолженности по приговору, выразившиеся в неоднократном обращении в бухгалтерию о списании с лицевого счета денежных средств, однако этого сделано не было в связи с отсутствием в колонии исполнительных листов от потерпевших. Обращает внимание, что в настоящее время согласно документации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области исковой задолженности он не имеет, приводит пример решения Борисоглебского городского суда Воронежской области, предоставившего другому осужденному условно-досрочное освобождение, несмотря на то, что исполнительный лист от потерпевшей в бухгалтерию колонии не поступал.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. выражает несогласие с доводами осужденного, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обеспечен индивидуальный подход.

Суд первой инстанций располагал данными о поведении осужденного в исправительном учреждении и в СИЗО, в том числе о получении Мухортовым С.Е. в период с 2015 по 2019 гг. 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, нахождении со 2 октября 2015 г. в облегченных условиях отбывания наказания, посещении мероприятий воспитательного характера, поддержании социальных связей с родственниками, получении ряда грамот за добросовестное отношение к труду, наличии положительной динамики по результатам психологического обследования, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Мухортова С.Е., его поведение в целом не свидетельствует о необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, на первоначальном этапе отбывания наказания, осужденный поощрений не имел, к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки выполнял не в полном объеме. Из справки о поощрениях и взысканиях, постановления № 31 от 23 июля 2014 г. (т. 1 л.д. 3, 126) видно, что в 2014 г. Мухортов С.Е. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа за хранение запрещенного предмета - заточенной металлической пластины. В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ данное нарушение установленного порядка отбывания наказания является злостным.

При оценке поведения Мухортова С.Е. судом обоснованно учтен факт допущенного им злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Кроме того, выводы суда о том, что осужденным не принимались меры по возмещению ущерба причиненного преступлениями потерпевшим, суд второй инстанции находим обоснованными.

Из характеристики ИК-№, справок бухгалтерии ИК-№ от 17 октября 2019 г. за 2016-2019 гг. о движении денежных средств на лицевом счете осужденного (т. 1 л.д. 3, 225-228) усматривается, что Мухортов С.Е. в колонии трудоустроен, получал заработную плату, на его лицевом счете имелись денежные средства, которые тратились им на собственные нужды. Таким образом, у Мухортова С.Е. имелась реальная возможность направить денежные средства в счет погашения исковой задолженности по приговору суда, однако осужденным этого сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, выразившиеся в составлении письменных заявлений в адрес бухгалтерии учреждения о перечислении сумм потерпевшим в счет причиненного преступлением ущерба, при отсутствии исполнительных листов в учреждении, нельзя признать и оценить как принятие им всех возможных мер по возмещению ущерба. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало Мухортова С.Е. от обязанности исполнить приговор суда в части возмещения потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, о наличии которых ему было известно. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не с наличием или отсутствием исполнительного листа в учреждении, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

Заявленные в ходе судебного заседания суда второй инстанции доводы Мухортова С.Е. о наличии у него желания и возможности выплаты ущерба потерпевшим после уточнения сумм в ходе рассмотрения исков в гражданском порядке, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на пример решения Борисоглебского городского суда об удовлетворении поданного в порядке ст. 79 УК РФ ходатайства другого осужденного, не является определяющей для суда при разрешении ходатайства Мухортова С.Е.

Не являются основанием для отмены постановления суда и доводы осужденного о том, что ранее суд, оценивая его поведение в период отбывания наказания, удовлетворил его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Мухортову С.Е. в замене лишения свободы на более мягкое наказание, в апелляционной жалобе, а также в ходе выступления в суде второй инстанции, не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, а также заявленные в суде второй инстанции доводы об отмене судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 октября 2019 г. в отношении Мухортова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий