Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 ~ М-1156/2015 от 03.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        4 декабря 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием представителя истца Мирошниченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Зайцеву А.Л. и Зайцевой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, понесенных расходов, суд

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Л. и Зайцевой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, понесенных расходов.

Из искового заявления следует, что между «Кредитором» АО «Сбербанк России» и Зайцевым А.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк» обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Т.С.. По условиям Договора, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, в адрес Заемщика и Поручителя были направлены - Требования о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. Истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Зайцева А.Л. и Зайцевой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Мирошниченко А.М. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Зайцев А.Л. и Зайцева Т.С., извещенные телеграммой о месте и времени судебного заседания по месту жительства в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчики по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчиков не уважительной, и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Сбербанк» и «Заемщиком» - Зайцевым А.Л. заключен кредитный договор на сумму в сумме в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно статьи 1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. При несвоевременном погашении кредита и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента за каждый день, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п.3.3.).

Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Т.С. усматривается, что ПАО «Сбербанк» и Зайцева Т.С. заключили договор поручительства, в соответствии с которым она обязуется солидарно отвечать за исполнение Зайцевым А.Л. всех обязательств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения ответчиками условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик Зайцев А.Л. не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из требований о досрочном возврате задолженности следует, что ПАО «Сбербанк» требует досрочно возвратить задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк» и взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сбербанк России» и Зайцевым А.Л..

Взыскать с Зайцева А.Л. и Зайцевой Т.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня его вручения.

Судья                             Г.В. Кошкидько