Решение по делу № 2-2623/2018 ~ М-2291/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнений просит признать договор страхования от **/**/**** недействительным; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и с ПАО Банк ВТБ выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 49 737 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 394 737 рублей, сроком на 36 месяцев. Данный договор является типовым, разработанным банком. При заключении договора сотрудник банка истице сообщил, что также необходимо заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем по которому является смерть в результате несчастных случаев и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Так как это было обязательным условием для получения кредита, истец была вынуждена подписать договор страхования.

Денежные средства в размере 49 737 рублей 00 копеек были переведены в день получения кредита.

В отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец указывает на то, что она не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить насколько ей необходима данная услуга.

Кредитный договор № от **/**/**** был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографическим способом. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

При заключении указанного Кредитного договора, заявление на заключение договора страхования истцом написано не было. Кроме того, как указывает истец, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №286 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- п. 2 п.п. «б.» не предусматривает обязанность заемщика заключать договоры страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- п.п. «ж» устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- п.п. 3 содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; общее количество ежемесячных страховых выплат не превышать 12 выплат за весь срок страхования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

Решив отказаться от страховки истец написала **/**/**** заявление о возврате страховой премии по договору и расторжение договора страхования.

Ответ о возврате страховой премии или об отказе в возврате страховой премии и расторжение договора страхования ФИО1 по настоящее время так и не получен.

Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей, также просит на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя страховой организации, изучив письменные возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072, в редакции, действовавшей на момент подписания заемщиком заявления о подключении к программе страхования и заявления об отказе от подключения к программе страхования) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.10.2017 №49-КГ17-24, положения Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У применимы к правоотношениям по договору коллективного страхования.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору № от **/**/**** предоставило ФИО1 кредит в сумме 394 737 рублей, сроком на 36 месяцев.

Согласно заявлению от **/**/**** заемщик подключен к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Сторонами определены: срок страхования с 00 час. 00 мин **/**/**** по 24 час. 00 мин. **/**/****, плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 49737 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 9947, 40 рублей, расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 39789,60 руб.

Заявлением от **/**/****, направленным по средствам ФГУП «Почта России», ФИО1 потребовала от Банк ВТБ 24 (ПАО) расторгнуть договор страхования, возвратить страховую премию.

Ответ на обращение ФИО1 по настоящее время не получен.

По условиям договора коллективного страхования № от **/**/****, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Страховой продукт «Финансовый резерв» включает в себя программу страхования «Лайф+», и программу страхования «Профи». Страховая премия в отношении всех застрахованных в отчетном периоде, равном одному месяцу, уплачивается страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 подключена к программе коллективного страхования, страховая премия поступила на счет страховщика.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № от **/**/**** предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия договора страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования, а также порядок возврата страховой премии частично или полностью – застрахованный заемщик подает заявление в банк, банк должен обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора коллективного страхования в части конкретного застрахованного лица, банк и страховая компания согласовывают возможность и сумму страховой премии, подлежащей возврату, банк возвращает заемщику страховую премию. Возвращение страховой компанией страховой премии застрахованному лицу напрямую, минуя банк, не предусмотрено.

Данные действия Банк ВТБ (ПАО) не выполнены.

Учитывая изложенное, суд признает, что ФИО1 отказалась от участия в программе коллективного страхования и заключенный между ответчиками договор коллективного страхования прекратил свое действие в отношении истца, следовательно, истец вправе получить от Банк ВТБ (ПАО) страховую премию, уплаченную ею за подключение к программе страхования, в размере 39789, 60 рублей.

Уплаченная банку комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 9947,40 руб. возврату не подлежит, поскольку является платой за услугу, которая была оказана банком заемщику по его заявлению. Последующий отказ заемщика от подключения к программе страхования не может являться отказом от уже оказанной услуги, и основанием для возврата оплаты оказанной услуги.

Отказ банка от возврата страховой премии нарушило права заемщика как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1 000 руб., подлежащим взысканию штраф в размере 20394, 80 рублей с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из анкеты – заявления на получение кредита, выдача кредита не была обусловлена заключением оспариваемого договора страхования, в связи с чем истец имел право отказаться от услуги страхования без наступления негативных для него последствий. Также до истца была доведена информация, о возможности самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору истца.

Между тем, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями страхования, согласна, на заключение договора на указанных условиях.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о добровольности заключения истцом договора страхования, несостоятельности доводов исковых требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 39789, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20394,80 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 9947,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от **/**/**** недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      Т.Ю. Сорокина