Решение по делу № 2-1864/2015 ~ М-1823/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1864/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Буйских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Домрачеву ФИО4 о взыскании долга по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № № от 06.12.2011г. и досрочном взыскании с Домрачева А.С. (далее по тексту – ответчик) сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 06.12.2011г. Банк является кредитором, а Домрачев А.С. - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 15,75% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%. В нарушение ст.ст.810, 811 ГК РФ в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. 21.03.2015г. заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. По состоянию на 22.04.2015г. задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; взыскание неустойки – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик причину неявки суду не сообщил, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, о перемене места жительства, месте пребывания суду не сообщил. Согласно информации Внутрироссийского почтового идентификатора, судебные извещения ответчиком не получены в связи с его временным отсутствием. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса России.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Домрачевым А.С. был заключен кредитный договор № № на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.

Сумма кредита в размере <данные изъяты>. Домрачевым А.С. получена в соответствии с п.1.1 договора – 06.12.2011г., что подтверждается выпиской из истории движения счета (л.д.12).

Свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом Домрачев А.С. с января 2014г. не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.04.2015г. составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; взыскание неустойки – <данные изъяты>.

Суд признаёт расчёт, представленный истцом, выполненным в соответствии с условиями договора кредитования.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную часть займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Домрачев А.С. свои обязанности исполняет не надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу пункта 4.2.3 кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № № от 28.07.2015г., в сумме <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 06.12.2011г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Домрачевым ФИО5.

Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Домрачева ФИО6 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года.

Судья И.Д.Костевская