Решение по делу № 22К-522/2017 от 17.01.2017

Судья Ядвига Е.П. Дело № 22 – 522/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2017года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

при участии прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого С.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого С.В.В.

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым С.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не работающему, учащемуся МОБУ СОШ №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, холостому, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого С.В.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Овчинникову Г.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан С.В.В., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> подозреваемому С.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания дл избрания данной меры пресечения отсутствуют, доводы следствия об их наличии надуманы, а выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В обоснование ссылается на положения ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, С.В.В. сообщил, что данного преступления не совершал, поскольку наносил удары несильно. Мать С.В.В. указала, что её сын является несовершеннолетним, у неё имеется еще ребенок, которому 1 год, С.В.В. помогает ухаживать за ребенком. Мера пресечения в виде домашнего ареста её сыну, даст ему возможность продолжить обучаться на дому, где он будет постоянно находится. Она гарантирует, что он не скроется, члены семьи согласны на нахождение её сына под домашним арестом.

Отмечает, что С.В.В. не является асоциальной личностью, имеет постоянное место жительства и обучается, ранее не судим, не скрывался после произошедшего, давление на свидетелей не оказывал. Доказательств, что С.В.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, в суде следователем не представлено.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении С.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду представлено достаточно данных о том, что С.В.В. причастен к совершенному преступлению.

Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно С.В.В. Этим сведениям дана надлежащая оценка в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении С.В.В. меры пресечения, судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом обоснованно учтено, что С.В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, повлекшее смерть потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что задержание С.В.В. произведено в строгом соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, все свидетели произошедшего не установлены; продолжается сбор доказательств, в целях установления истины по делу.

Судом установлено, что С.В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что С.В.В. не намерен скрываться от следствия, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, находясь на свободе, С.В.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных материалах, которые содержат достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему С.В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности С.В.В. к инкриминируемому деянию, без обсуждения вопроса о доказанности вины последнего, судом проверена, в том числе путем исследования показаний свидетелей К.С.А., П.Р.Е., К.В.В., Т.А.Г., протоколом осмотра трупа Л.А.В., показаниями самого С.В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.В. отрицал причастность к совершению преступления, так как он удары наносил несильно, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. На этой стадии производства суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения защиты о неверной оценке судом данных о личности подозреваемого не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами. Суд апелляционной инстанции находит оценку сведений о личности С.В.В., данную судьей в постановлении, соответствующей фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Довод защитника о том, что С.В.В. помогает матери в уходе за малолетним ребенком, не является основанием для отмены постановления суда и для изменения избранной меры пресечения.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей, у С.В.В. не имеется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, судом соблюдена.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С.. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...