Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 6/2014 от 06.02.2014

Дело № А 11-6/14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                          «24» февраля 2014 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

     с участием истца Иванова Е.В.,

     ответчика Буракова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Викторовича к Буракову Ивану Васильевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

               Иванов Е.В. обратилась с иском к Буракову И.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 400 рублей.

      В обоснование заявленных требований Иванов Е.В. указал следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бураков И.В. был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. Истец по делу являлся потерпевшим, поскольку Бураков И.В. повредил его автомобиль. По его жалобе указанное постановление было отменено решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено на новое рассмотрение. В суде интересы истца представлял адвокат Соляной А.Ю. Его услуги он оплатил в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> рассмотрел дело и вынес обвинительное постановление в отношении Буракова И.В. В суде интересы истца представлял адвокат Соляной А.Ю. Его услуги истец оплатил в размере 4000 руб. Таким образом, судебные расходы истца на представителя по делу составили 8000 руб. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела. Для защиты своих интересов истец понес расходы в размере 8000 рублей на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1068 ГК РФ. Виновные действия Буракова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках расследования дела об административном правонарушении для защиты своих интересов.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Иванову Е.В. было отказано.

Истцом Ивановым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, по следующим основаниям: решение вынесено с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ, «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика». В силу Закона Воронежской области от 21.03.2001 N 219-II-ОЗ (ред. от 29.11.2011) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области» (принят

Воронежской областной Думой 15.03.2001), Приложение №17, <адрес> относится к подсудности» мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Иск был подан по правилам подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>. Решение же вынесено мировым судьей с/у №, что незаконно. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение». Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции — судебный участок <данные изъяты>. Судом также допущены нарушения норм материального права. В обосновании своих выводов суд сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». Между тем, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, «1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель». Истец по административному делу являлся потерпевшим, а его адвокат — представителем потерпевшего, а не защитником. В указанном в Постановлении Пленума ВС РФ с государства могут быть взысканы расходы на адвоката-защитника в случае прекращения административного дела по реабилитирующим основаниям. Оснований для взыскания расходов на представителя потерпевшего с государства не имеется. Ответчик Бураков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец понес судебные расходы на представителя с целью восстановления своего нарушенного права, а потому имеет право на взыскания понесенных убытков с виновника нарушения его прав, а не с государства. Считает, что решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

Истец Иванов Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просит отменить решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что с участием его представителя Соляного А.Ю. было 2 судебных заседания – одно в мировом суде, второе в Калачеевском районом суде и за каждое участие представителя в судебном заседании он заплатил по 4000 рублей. При повторном рассмотрении административного материала в отношении Буракова И.В. мировым судьей судебного участка № он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик Бураков И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает требования истца завышенными. У него единственным источником дохода является пенсия и сразу такую сумму истцу он выплатить не сможет.

              Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены решения по следующим снованиям:

              Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

              Между Ивановым Е.В. и адвокатом Соляным А.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям, которого адвокат Соляной А.Ю. представлял интересы потерпевшего Иванова Е.В. по административному делу № г. в Мировом суде Калачеевского района по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Буракова И.В. (л.д. 4) В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 4000 руб. Истцом Ивановым Е.В. по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

              Так же между Ивановым Е.В. и адвокатом Соляным А.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям, которого адвокат Соляной А.Ю. представлял интересы потерпевшего Иванова Е.В. по административному делу № г. в Калачеевском райсуде по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Буракова И.В. (л.д. 5) В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 4000 руб. Истцом Ивановым Е.В. по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

            Как следует из представленной копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Соляной А.Ю. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Иванова Е.В. (л.д. 8)

           Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что истец Иванов Е.В. понес судебные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав, а поэтому имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

       Указанные истцом расходы в размере 8000 руб. 00 коп., понесенные по данному делу, в связи с оплатой юридических услуг адвоката суд считает обоснованными, поскольку согласно Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ:

-минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушания, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течении дня,

-представительство в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам – 7000 рублей за день занятости адвоката.

        Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют рекомендациям Совета адвокатской палаты Воронежской области.

    Доводы апелляционной жалобы суд считает состоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

              Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова Евгения Викторовича к Буракову Ивану Васильевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отменить.

              Взыскать с Буракова Ивана Васильевича в пользу Иванова Евгения Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 400 рублей.

                 Судья                                                                                                             /Маликов Ю.Н./.