Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2012 ~ М-137/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «30» мая 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Родионовой КА к Подлесной ЛН, Сурудину АА и Скивко ОА о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования; по встречному иску Подлесной ЛН, Сурудина АА и Скивко ОА к Родионовой КА о признании наследников принявшими наследство, об установлении факта принятия наследства и признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова К.А. обратилась в суд с иском к Подлесной Л.Н., Сурудину А.А. и Скивко О.А. с требованиями о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>, удостоверенного секретарем <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов <адрес> <данные изъяты> о признании за нею права собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1967 кв. м., по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ее отец <данные изъяты> проживал в жилом доме по указанному адресу, расположенном на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Его право на земельный участок подтверждается записями в похозяйственной книге. Умер ее отец ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде указанных ранее жилого дома и земельного участка под ним. После смерти отца в пределах установленного законом срока истица пользовалась указанным имуществом, кроме того, взяла на память об отце принадлежавшие ему наручные именные часы марки «Полет», которые хранит до настоящего времени, то есть приняла наследство фактически. В 2003 году она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата <данные изъяты> Факт принятия наследства после его смерти истица устанавливала в судебном порядке, однако решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению иного наследника – Подлесной Л.Н. В рамках рассмотрения данного заявления в октябре 2011 года истице стало известно о наличии завещания ее отца на спорный жилой дом, оформленном за полтора месяца до смерти отца. Ранее о наличии указанного завещания не знала, ответчики указанное обстоятельство скрывали. Считает указанное завещание недействительным в связи с совершением его с нарушением действовавшего на тот момент порядка, а также по причине того, что на момент составления завещания отец достиг возраста 90 лет, находился в тяжелом состоянии, не поднимался с постели, в связи с чем, не мог подписать спорное завещание. Кроме того, истица имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в любом случае, поскольку на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной. В связи с тем, что право наследодателя на спорные жилой дом и земельный участок подтверждаются лишь выписками из похозяйственных книг, иной возможности оформить свое право на них, помимо судебного порядка у истца не имеется.

В судебных заседаниях представитель истца Родионовой К.А. на основании доверенности Кочаненко Г.П. дополнила требования: просила установить факт принятия Родионовой К.А. наследства после смерти отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальном ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Подлесная Л.Н., Скивко О.А., Сурудин А.А., их представитель на основании доверенности Березовская О.С. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, а также предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать <данные изъяты>, Подлесную ЛН, Скивко ОА, Сурудина АА принявшими наследство наследодателя <данные изъяты> в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>; об установлении факта принятия наследства – Подлесной ЛН, Скивко ОА, Сурудиным АА, оставшегося после <данные изъяты> <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество; о признании Родионовой КА недостойной наследницей своего отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> на имя его сына <данные изъяты> было оставлено завещание на спорные дом и земельный участок. Еще при жизни наследодатель не скрывал от детей, что оставит сыну спорное имущество, а двум дочерям он выплатил еще при жизни денежные средства в порядке компенсации их наследственных долей, в связи с чем никто из наследников не стал обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. В то же время, <данные изъяты> принял наследство фактически, поскольку проживал совместно с наследодателем до момента смерти последнего, обрабатывал спорный земельный участок, ремонтировал жилой дом, нес иные расходы по содержанию завещанного ему имущества. В 2002 году <данные изъяты> обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав, но ему было отказано в связи с пропуском срока обращения. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его дочери – Подлесная Л.Н. и Сурудина О.Н., получившие свидетельства на наследство, однако на спорное имущество свидетельства получены не были, поскольку их отцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> Наследственное имущество принято ими фактически, поскольку до настоящего времени они несут расходы по его содержанию и пользуются им. ДД.ММ.ГГГГ9 года умерла <данные изъяты> – мать Скивко О.А. и Сурудина А.А. Ее наследники также фактически приняли спорное имущество, поскольку продолжают проживать в спорном жилом доме, обрабатывают земельный участок под ним, несут бремя содержания спорного имущества. Считают, что Родионова К.А. умышленно замалчивала у нотариуса и в суде о существовании иных наследников, желая оформить на себя все спорное имущество.

Третье лицо – нотариус Уварова Г.Е., ее представитель, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца по первоначальному иску <данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты> показали, что приходятся истице родственницами, им известно об обстоятельствах постройки спорного жилого дома, что истица участвовала в его постройке. Проживал с наследодателем <данные изъяты> его сын – <данные изъяты>.), сама же Родионова К.А. часто приезжала их проведать, помогала ухаживать за престарелым отцом, готовила, стирала. Им известно, что <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, истицей после его смерти в течение шести месяцев на память об отце были взяты его наручные часы и иконка, которые у нее хранятся и до настоящего времени.

Свидетель со стороны ответчиков по первоначальному иску <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1985 года она была избрана секретарем Райисполкома, вела реестры нотариальных действий, все заверенные в райисполкоме завещания заносились в реестр, в котором записывалось, кто наследодатель; в реестре могла быть указана только фамилия наследодателя, каких-либо жестких требований к оформлению завещаний и ведению реестров во время ее работы не предъявлялось, мелкие недочеты не являлись грубыми нарушениями.

Свидетели со стороны ответчиков по первоначальному иску <данные изъяты> и <данные изъяты> также допрошенные в судебном заседании, показали, что с <данные изъяты> по день его смерти проживал его сын <данные изъяты>., ухаживавший за отцом и обслуживавший дом и земельный участок после его смерти. Родионова К.А. появлялась в спорном доме на короткое время, провеяла, все ли в порядке и снова уезжала, а после смерти ее отца и вовсе перестала появляться в доме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Родионовой К.А., подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, право наследования гарантируется, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает, что заявление Родионовой К.А. в части установления факта принятия ею наследства после смерти отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что Родионова КА является дочерью <данные изъяты> что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о рождении, перемене фамилии, а также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об установления факта родственных отношений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 89 лет, что подтверждается свидетельством о смерти, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа нотариуса на запрос суда, наследственное дело после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, единственным наследником заявлена его дочь – Родионова К.А.

Судом установлено также, что в шестимесячный срок после смерти <данные изъяты>. Родионова К.А. приняла наследство, состоящее из личных вещей последнего – часов и иконы, тем самым приняв все наследство умершего, в чем бы оно ни заключалось, что подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что истец Родионова К.А. приняла наследство после смерти <данные изъяты> Установление данного факта имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение личных и имущественных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Родионова КА и <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются детьми <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ответчик по первоначальному иску Подлесная ЛН является дочерью <данные изъяты> и племянницей Родионовой КА, а также внучкой <данные изъяты>; соответчики по первоначальному иску Скивко ОА и Сурудин АА являются детьми <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, внуками <данные изъяты> и истицы Родионовой КА, а также правнуками <данные изъяты>. Укаханные родственные связи сторон подтверждены представленными в судебное заседание копиями соответствующих свидетельств.

В то же время, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования Родионовой К.А. о признании завещания недействительным, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершено завещание в пользу <данные изъяты>, предметом которого указан целый дом, находящийся в <адрес> под номером первым.

Указанный объект недвижимости в настоящее время поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № со следующими техническими характеристиками – назначение «жилое», количество этажей 1, общая площадь 41,32 кв. м.

В соответствии с ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По смыслу закона, завещание создает права и обязанности только для одной стороны- наследника, и только после открытия наследства. Самого завещателя сделка не связывает и не обязывает даже при его жизни. Завещатель в любое время вправе как изменить, так и отменить завещание.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание считается недействительным в зависимости от основания недействительности в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ст. 1124 ГК РФ, несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Истцом Родионовой К.А. в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлены отсутствие в завещании места и времени его совершения, а также по мнению истца, оспоримое завещание подписано не ее отцом, а иным лицом.

Однако из представленной суду копии завещания <данные изъяты> следует, что оно составлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, поскольку аналогичная дата составления завещания указана в описательной и просительной частях искового заявления Родионовой К.А., в связи с чем, воля наследодателя в соответствии с оспариваемым завещанием, выражена полно и ясно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подтверждением доводов истца в пользу признания оспариваемого завещания недействительным исходя из обстоятельств данного дела могло являться только заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающее однозначно либо с вероятностью выполнение подписи в указанном выше завещании не наследодателем <данные изъяты>., а иным лицом.

Соответствующее определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы возвращено экспертным учреждением без исполнения ввиду невозможности ответа на поставленный вопрос на основании представленных документов. На основании этого суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения подписи <данные изъяты>. с признаками подделки, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования истца Родионовой К.А. у суда не имеется.

В то же время, исковое требование Родионовой К.А. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок не могут быть удовлетворены судом в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку границы спорного земельного участка не согласованы с соседними землепользователями, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также отсутствует отказ уполномоченного государственного органа в предоставлении данного земельного участка, поскольку исковое требование о включении земельного участка в наследственную массу после смерти <данные изъяты> сторонами не заявлялось, а в случае заявления не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием законных оснований, так как в качестве документа, подтверждающего право наследодателя на спорный земельный участок представлена выписка <адрес>, подтверждающая принадлежность <данные изъяты> спорного земельного участка, но без указания на вид права и основания его предоставления. Иных доказательств относительно принадлежности спорного земельного участка наследодателю <данные изъяты> суду не представлено.

Признание за истицей права собственности на спорный жилой дом также невозможно, поскольку данное имущество было завещано собственником иному лицу, завещание которого на данный момент не изменено, не отменено и недействительным не признано.

В то же время, суд учитывает, что истец по первоначальному иску Родионова К.А. претендует на часть завещанного имущества в виде обязательной доли, ссылаясь на то, что к моменту смерти наследодателя была нетрудоспособной, однако требования о разделе наследственного имущества истцом не заявлено, в связи с чем суд лишен права выхода за рамки заявленных требований и самостоятельного определения доли Родионовой К.А. в наследственном имуществе с учетом заявленных обстоятельств.

Исковые требования Подлесной ЛН, Сурудина АА и Скивко ОА к Родионовой КА о признании наследников принявшими наследство не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, поскольку защита наследственных прав возможна путем восстановления срока для принятия наследства в случае его пропуска, либо путем установления факта принятия наследником наследства в порядке особого производства.

Оснований для удовлетворения заявленных Подлесной Л.Н., Сурудиным А.А. и Скивко О.А. требований относительно установления факта принятия наследства – Подлесной ЛН, Скивко ОА, Сурудиным АА, оставшегося после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящееся по адресу: <адрес> суда также не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных суду материалов, а также обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ни Подлесная Л.Н., ни Скивко О.А., ни Сурудин А.А. не относятся к наследникам первой очереди после смерти наследодателя <данные изъяты> поскольку на день его смерти имелись наследники первой очереди по закону, а также имелось завещание наследодателя на часть наследственного имущества на иное лицо, то есть они не могли напрямую минуя указанных наследников наследовать после смерти <данные изъяты> Кроме того, после смерти <данные изъяты> Подлесная Л.Н. и Сурудина О.Н. обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами соответствующего наследственного дела №, представленными нотариусом по запросу суда.

Кроме того, установление юридического факта принятия наследства в отношении умершего напрямую противоречит требованиям закона.

В то же время, суд учитывает, что обстоятельства принятия наследниками соответствующего наследственного имущества после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. могут быть предметом рассмотрения спора наследников относительно раздела наследственного имущества при исчислении долей каждого из наследников, однако соответствующие исковые требования сторонами не заявлены, а суд лишен права по собственной инициативе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Согласно ст. 117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Факт наличия в действиях либо бездействии ответчика по встречному иску Родионовой К.А. признаков умышленности и противоправности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования Подлесной ЛН, Сурудина АА и Скивко ОА к Родионовой КА о признании недостойным наследником, не подлежат удовлетворению в связи с недоказананностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родионовой КА к Подлесной ЛН, Сурудину АА и Скивко ОА о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Родионовой КА наследства, открывшегося после смерти отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Родионовой КА – отказать.

В удовлетворении встречного иска Подлесной ЛН, Сурудина АА и Скивко ОА к Родионовой КА о признании наследников принявшими наследство, об установлении факта принятия наследства и признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________________