Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2011 от 26.04.2011

12-108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года                              пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Сухоплюева С.А.,

при секретаре Пермяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И.Ю.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Рассмотрение дела проходило в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, доводы суда о том, что он не явился на почту за получением повестки считает необоснованными, никаких уведомлений и повесток ни он, ни проживающие с ним лица не получали, постоянно проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Он обращался на почту по данному вопросу, на что получил устный ответ, что почтальон, обслуживающий участок, на котором он проживает, уже уволена и они по данному факту ничего не знают. Данный факт не был обследован в суде, не высылались ему ни повторные повестки, не было и телефонных звонков из суда, хотя его телефон указан в протоколе. Считает, что надлежащим образом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве свидетеля нарушения ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, а объяснения в качестве свидетеля дает ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, в объяснении сказано, что свидетель ФИО1 не видел, на каком участке дороги был совершен обгон, с каким номерным знаком был автомобиль, знаков он не видел. Схема нарушения не привязана к местности, из схемы не понятно, где начинается действие знака, где заканчивается. Указан перекресток, из которого также не понятно, какие направления ведут дороги, указанные в схеме. В схеме также указан свидетель ФИО2 В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение зафиксировано прибором «Визир», однако, никаких фото и видео материалов суду представлено не было. Мировым судьей не был учтен и тот факт, что во время ознакомления с протоколом инспектор обязан был разъяснить ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, в нарушение данных требований вышеуказанные статьи ему не были разъяснены. Нарушение данного требования влечет признание привлечения к ответственности, выполненным с существенными нарушениями. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - И.Ю.О., его представитель Логинов О.Г., имеющий доверенность, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, указав о ненадлежащем уведомлении о дне и месте рассмотрения дела. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его представителя Логинова О.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии И.Ю.О., мировым судьей указано, что в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела. За надлежащее извещение лица, совершившего административное правонарушение, мировым судьей принят конверт, который вернулся с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела не видно, выяснял ли мировой судья причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и считает, что данное извещение И.Ю.О. не может быть признано его надлежащим извещением. Других способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не предпринималось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии И.Ю.О. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы И.Ю.О., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении видеофиксации административного правонарушения и отсутствия электронного носителя информации по данному факту в материалах дела. Мировым судьей в основу доказательств вины И.Ю.О. в совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения взято и объяснение свидетеля ФИО1 Однако, как видно из имеющегося в материалах дела объяснения вышеуказанного свидетеля, последний по обстоятельствам совершения обгона ничего конкретного не пояснил. Со схемой, имеющейся в деле, его показания не соотносятся. Схема нарушения составлена без конкретного соотношения места обгона к определенным стационарным точкам, например, к столбам указателя километража.

Указанные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными и влекущими отмену постановления суда, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, не установлены обстоятельства правонарушения и его место совершения.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя, исключить сомнения и неясности, и с учетом всех обстоятельств вынести объективное постановление.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7., 30.8., 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу И.Ю.О. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении И.Ю.О. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>в