Решение по делу № 22К-2057/2017 от 05.09.2017

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого С.С.В.,

адвоката Меликян А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бикташева Е.Д. в интересах обвиняемого С.С.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2017г., которым в отношении

С.С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до3-х месяцев, то есть до 08.10.2017, включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого С.С.В., выступление адвоката Меликян А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.Астрахань в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

04.07.2017 в 22 часа 52 минуты С.С.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого

05.07.2017 С.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

06.07.2017 постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.09.2017, включительно.

25.07.2017 заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 08.09.2017.

01.08.2017 постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани срок содержания обвиняемого С.С.В. под стражей продлен на 4 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 08.09.2017, включительно.

15.08.2017 врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 08.10.2017.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахань И.А.С. с согласия врио начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской области Х.М.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.С.В. под стражей, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 08.09.2017, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того указал, что С.С.В. ранее неоднократно судим, является личностью склонной к преступной деятельности в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, так как не имеет регистрации, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 31.08.2017 ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания С.С.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 8 октября 2017г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бикташев Е.Д. в интересах обвиняемого С.С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда представленному материалу.

В обоснование доводов указывает, что С.С.В. не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, когда рассматривалось ходатайство следователя в связи с чем, у него не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с постановлением следователя и материалами дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания основаны на предположении и данных характеризующих личность С.С.В., а не на установленных фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что судом не приведены достоверные сведения, подтверждающие намерения С.С.В. скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано судом лишь категорией тяжести преступления, которое вменяется в вину С.С.В., тогда как тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения.

Просит с учетом приведенных доводов, отменить постановление суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С.В. внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С.С.В. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено по объективным причинам, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С.С.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Приняв во внимание, объем следственных действий, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления С.С.В. срока содержания его под стражей на 1 месяц.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей С.С.В. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Как подтверждают материалы дела, суд первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учитывал данные о личности обвиняемого С.С.В., который не имеет регистрации по месту жительства, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, официального не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, сроки его содержания под стражей не нарушены.

Неубедительны доводы жалобы защитника и о нарушении права на защиту С.С.В., поскольку согласно протокола судебного заседания, С.С.В. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания вследствие несвоевременного его извещения и своей неподготовленности к выступлению по внесенному ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д.55-57), что указывает на отсутствие какого-либо нарушения его права на защиту.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2017г. в отношении С.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикташева Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Бубнов