Решение по делу № 2-1263/2015 ~ М-447/2015 от 28.01.2015

дело № 2-1263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.Р к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.Р обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. А.Д.Р управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Октавиа №, принадлежащей Ф.И.Р на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.Д.Р, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис №). В следствие дорожно – транспортного происшествия Ф.И.Р вынужден был обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертного заключения сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Р обратился в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по полису №, с заявлением о выплате страхового возмещения и представления всех необходимых документов установленных ФЗ об ОСАГО, страховая компания выплату материального ущерба не произвела, какого либо решения не направила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате материального ущерба в добровольном порядке, данная претензия ответчиком, согласно уведомлению, была получена ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ф.И.Р в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо А.Д.Р на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением собственника А.Д.Р, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Ф.И.Р.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Д.Р, который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.И.Р была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сума <данные изъяты> руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, Ф.И.Р обратился в независимую оценку ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению об оценке сума восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Р обратился с претензий, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на непредоставление банковских реквизитов собственника транспортного средства Ф.И.Р

Между тем отказ страховщика по изложенным основаниям нельзя признать обоснованным, поскольку с заявлением о страховой выплате страховщику были предоставлены банковские реквизиты получателя А.А.А и доверенность от Ф.И.Р на имя А.А.А с правом получения денежных средств. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислено ответчиком на указанные реквизиты представителя, следовательно, истцом не были созданы препятствия к надлежащему выполнению ответчиком своей обязанности.

Ответчиком представленная истцом оценка ущерба не оспорена.

Изучив заключение об оценке, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования Ф.И.Р о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, согласно экспертного заключения независимой оценки ООО «<данные изъяты>» по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н с государственным регистрационным знаком № автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Присужденная сумма составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебных расходов: по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ф.И.Р к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ф.И.Р сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме

Судья Г.З. Фахрисламова