Решение по делу № 2-3521/2016 ~ М-1888/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3521/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ПРОФИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ПРОФИ», указывая на то, что в марте 2013 года, используя Интернет-ресурсы, он нашел сайт автосалона, в котором предлагались автомобили по привлекательным ценам. Данный автосалон находится по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, торговый центр «ШАНГАЛ». Позвонив по указанному на сайте телефону (№), истец получил подтверждение о том, что цены на интересующий его автомобиль LADA GRANTA соответствуют заявленным на сайте (публичная оферта), интересующий истца автомобиль имеется в наличии. Истец приехал в автосалон, предварительно согласовав дату приезда на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, интересующий истца, действительно был, но, к сожалению, не в базовой комплектации. На нем были дополнительно установлены парктроник, подкрылки, сигнализация и проведены дополнительные работы в виде предпродажной подготовки и антикоррозийной обработки кузова. С учетом этих работ и дополнительных комплектующих стоимость автомобиля составила 286 515,6 руб. Данная стоимость автомобиля истца устроила и являлась среднерыночной на тот момент (по ценам 2013 года). Данный автомобиль приобретался истцом в кредит, с первоначальным взносом в размере 40 000 руб. При оформлении кредита истца предупредили о том, что он обязан застраховать автомобиль полностью на весь срок действия кредитного договора, т.е. на пять лет. О подобной практике страхования истец знал и согласился. Кредитным экспертом был произведен расчет суммы страхования в размере 33 665, 6 руб. в год и соответственно 168 328 руб. за весь период страхования (пять лет). Данные средства были включены в общую сумму предоставляемого истцу кредита для покупки автомобиля. Следует учесть факт того, что данные денежные средства были переведены ПАО «РОСБАНК» на счет ООО «АВТО¬ПРОФИ», а не выданы истцу на руки лично, с той целью, чтобы истец собственноручно производил расчеты, связанные с приобретением автомобиля и оплатой страховки. Подписав все необходимые документы, истец получил автомобиль.

После происшедшего ДТП истец обратился в страховое общество СУРГУТНЕФТЕГАЗ, где узнал о том, что договор страхования КАСКО был заключен лишь на один год, а не на все пять лет. Таким образом, сотрудниками ООО «АВТО-ПРОФИ» истец, как потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара, стоимость которого была необоснованно завышена, и следовательно истцу был причинен материальный вред. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «АВТО-ПРОФИ» в пользу ПАО «РОСБАНК» денежные средства, которые были предназначены для уплаты страховых платежей в размере: 33665,6 рублей х 4 года =134 662, 4 руб., обязать ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет по кредитному договору №-CC-S-YVGGV5-187 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взыскиваемой в его пользу суммы в размере 134 662, 4 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АВТО-ПРОФИ» в его пользу денежные средства в размере 217635, 91 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники ООО «АВТО-ПРОФИ» ввели истца в заблуждение относительно стоимости данного автомобиля, а именно в его стоимость была включена якобы, страховая премия (АВТОКАСКО) сроком на пять лет в размере 134 662, 4 руб., которая однако была оплачена (включена в стоимость кредита и перечислена на счет ООО «АВТО-ПРОФИ»), но фактически предоставлена не была. Своими данными действиями ООО «АВТО-ПРОФИ» истцу, как потребителю был причинен материальный вред, так как предоставленный кредит ПАО «РОСБАНК» в размере 414843, 6 руб. (с учетом суммы 134 662, 4 руб. якобы включенной в него страховки), истец вынужден оплачивать. На момент подачи настоящего искового требования сумма причиненного истцу материального ущерба составила 231 180, 84 руб. (сумма 134 662, 4 руб. - основной долг х 20, 4% годовых х 38 месяцев за период с марта 2013 по май 2016=82973, 51 руб.).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ПРОФИ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/МГ с привлечением кредитных заемных средств ПАО «Росбанк» (л.д. 6-8ё).

Согласно данному договору истец ФИО2 приобрел в кредит автомобиль LADA GRANTA.

Согласно ПТС истец является собственником автомобиля LADA GRANTA (л.д. 5).

Истец в иске ссылается на ст. 1095 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Однако истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств причинения ему вреда вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Ссылка истца на то обстоятельство, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком, т.к. выяснилось позже, что автомобиль был застрахован (КАСКО) на один год, а не на пять лет, по мнению суда, подлежит критической оценке, т.к. документально данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В подтверждение данных доводов истцом доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца являются голословными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены продавцом автомобиля на основании соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом добровольно и, исходя из его содержания, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Обязательства, имевшие место между истцом и ответчиками, носили договорный характер, поскольку передача денежных средств была обусловлена заключением соответствующего договора, при этом стороны по договору достигли всех существенных условий по существу сделки, в договоре указана цена приобретаемого автомобиля, при этом каких-либо оговорок в тексте соглашения не содержится; доказательств какого-либо принуждения к подписанию договора истцом не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению как необоснованные и не доказанные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АВТО-ПРОФИ» о взыскании денежной суммы и штраф отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ