Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-474/2018;) ~ М-235/2018 от 14.02.2018

                                                                                                Гражданское дело № 2-1/2019

                                                                                                 24RS0016-01-2018-000450-49

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                          13 февраля 2019 г.

     Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Щербаковой Н.Д., представителей ответчика Валуевой А.В., Колышкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Решетников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Яковлевой К.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Крючека С.Д.. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, и в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные повреждения. Виновность водителя Крючека С.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем он обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении установленного времени он возмещение так и не получил. После предъявления ответчику претензии, истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку транспортного средства, согласно которой восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 160 300,00 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 32 600 руб. по оплате услуг почтовой связи в размере 622,00 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 84 261,00 руб., компенсацию морального в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб..

       Истец Решетников Д.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Щербаковой Н.Д.

            В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. (действует на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

       Третьи лица Крючек С.Д., Кочелоров В.С., Яковлева К.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

         Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Валуева А.В., Колышкин М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждает проведенная по делу ФИО4 автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Заключение проведенной по делу повторной экспертизы ФИО5 нельзя считать объективным и всесторонним, поскольку эксперт не исследовал механизм ДТП, что не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним, также следует отметить, что на фото с места ДТП отсутствует осыпь фрагментов разрушенных элементов транспортных средств – участников ДТП, что исключает возможность образования столь существенных повреждений на транспортных средствах, в заключении эксперта отсутствует сопоставление повреждений транспортных средств – участников события с учетом высот повреждений, что свидетельствует о необъективности исследования и противоречит п.2.2. Единой методики определения размера ущерба. Полагают, что по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, также полагали размер компенсации морального вреда и размер судебных издержек завышенными.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

          Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Решетников Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Яковлевой К.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Крючека С.Д., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крючека С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от 24.05.2017г., исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Крючека С.Д. были причинены повреждения автомобилю истца, водитель которого не допустил нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Решетникова Д.В., а также водителя принадлежащего ему автомобиля Яковлевой К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Крючека С.Д. также застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ФИО6 В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 214 267 руб.; без учета износа – 356 701 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 229 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 69 200 руб. За услуги по экспертизе истец заплатил 5 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором в выплате было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате отказано.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о том, все ли указанные повреждения транспортного средства истца относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не относятся в полном объеме к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО1 пояснил, что в заключении эксперта Омышева, изготовленном ФИО7 отсутствует непосредственное сопоставление повреждений, графическое моделирование столкновения транспортных средств, в связи с чем нельзя исключать повреждения, связанные с ДТП, что четко прописано в главе 2 Единой методики определения размера расходов.

Эксперт ФИО7 ФИО2, проводивший экспертизу, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что графическая модель расположения транспортных средств при столкновении им не строилась, поскольку схему можно построить только тогда, когда присутствуют все моменты с привязкой на конкретном участке улично-дорожной сети, представленной в материалах дела информации ему было недостаточно, на представленных фотографиях автомобили сфотографированы с нарушением методики видео и фотофиксации.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах гражданского дела материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Крючека С.Д., не отрицавшего свою вину в ДТП, и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Яковлевой К.И., данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, справка о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, судом вынесено определение о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 817 руб. с учетом износа, без учета износа – 376 941 руб., стоимость годных остатков автомобиля 66 433,09 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 230 400 руб.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При оценке имеющихся экспертных исследований, выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и их взаимосвязи с заявленным событием следует принять заключение вышеприведенной комплексной судебной экспертизы №, как наиболее достоверное и полное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает возможным принять заключение комплексной судебной экспертитзы при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не исследовал механизм ДТП, что не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним, что на фото с места ДТП отсутствует осыпь фрагментов разрушенных элементов транспортных средств – участников ДТП, что исключает возможность образования столь существенных повреждений на транспортных средствах, в заключении эксперта отсутствует сопоставление повреждений транспортных средств – участников события с учетом высот повреждений, что свидетельствует о необъективности исследования и противоречит п.2.2. Единой методики определения размера ущерба, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал механизм ДТП, производил моделирование ДТП, что показывать в исследовательской части необязательно, сопоставление повреждений транспортных средств – участников события с учетом высот повреждений на ТС не является основополагающим фактором, он показывал парные участки контактов транспортных средств, все указанные повреждения могли быть образованы при ДТП. То, что на фото с места ДТП отсутствует осыпь фрагментов транспортных средств связано с тем, что снимок сделан неполный, на месте ДТП осыпь фрагментов может быть загорожена автомобилем. При проведении экспертизы он делал натурное сопоставление, при этом брал именно автомобили – участники ДТП, при этом метод масштабного моделирования в данном случае необязателен, он применяется для определения угла столкновения, что необходимо в тех случаях, когда участники ДТП спорят, кто из них стоял, а кто ехал, в данном случае такого спора нет. На государственном регистрационном знаке исследуемого транспортного средства отсутствуют какие-либо следы внедрения следообразующего объекта по той причине, что в момент столкновения знак не находился в положенном месте на автомобиле, что видно из актов осмотра и фотографий с места ДТП. На фотографиях в своем заключении он указал наличие парных участков, контактировавших при столкновении, на транспортных средствах. Исследование высот локализации повреждений на транспортных средствах и их сопоставление не является обязательным в данном случае им при исследовании определено наличие парных участков, контактировавших при столкновении транспортных средств, что свидетельствует о соответствии повреждений на автомобиле «Субару» для взаимного контактирования с автомобилем «ВАЗ» при заявленном механизме ДТП.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и суммы годных остатков, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме 163 966,91 руб. (230 400 – 66433,09=163 966,91).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, в сумме 160 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 160 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 5600 руб. подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются квитанцией на сумму 5600 руб. Данные расходы являлись необходимыми, произведены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы. Расходы истца на проведение комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу составили 27 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., услуг почтовой связи в сумме 622 руб., расходы по вызову в судебное заседание для допроса эксперта в сумме 6000 руб., расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 150 руб. (50% от суммы 160 300 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в случае его взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

       Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, с претензией, а также после обращения истца в суд, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению требований закона и выплате страхового возмещения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска по существу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда, подлежащего взысканию суд определяет в размере 2000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате истцом представителю денег в сумме 25 тысяч рублей).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 25 тысяч рублей.

               В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: 4 706 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Решетникова Дениса Владимировича страховое возмещение в сумме 160 300 рублей, штраф в размере 80 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 32 600 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб., почтовой связи в сумме 622 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 308 672 (триста восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа госпошлину в сумме 4 706 руб.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 18 февраля 2019 года.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова