Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2012 от 22.10.2012

Дело № 5-60/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вступило в законную силу 20.11.2012)

г.Можга УР 01 ноября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Михайлова Н.Г. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, при осуществлении административного расследования, установлено, что начальник пассажирской колонны ООО «<***>» Михайлов Н.Г., являясь должностным лицом, халатно выполнил свою должностную инструкцию (глава 2 пункт 2.1), а именно допустил управление водителем Б.Б.Б. автобусом марки <данные изъяты>, государственным номерным знаком №*** при перевозке пассажиров в количестве 18 человек по маршруту регулярного междугородного сообщения <***> на неработающем техническом средстве контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении), что является осуществлением предпринимательской деятельности, перевозкой пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012г., а именно: п.4 ч. «д» - Использование лицензиатом транспортного средства, не оснащенного в установленном порядке техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.А.А. в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание Михайлов Н.Г. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михайлова Н.Г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии п.4 ч. «д» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012г., одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Таким образом, установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя по выполнению требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что начальник пассажирской колонны ООО «<***>» Михайлов Н.Г. в дд.мм.гггг допустил управление водителем Б.Б.Б. автобусом марки <данные изъяты>, государственным номерным знаком №*** при перевозке пассажиров в количестве 18 человек по маршруту регулярного междугородного сообщения <***> на неработающем техническом средстве контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении).

ООО <***> является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами налогового органа.

В соответствии с приказом ООО «<***>» от дд.мм.гггг Михайлов Н.Г. со дд.мм.гггг является начальником пассажирской колонны.

Должностной инструкцией на начальника пассажирской колонны возложена обязанность по осуществлению надлежащей организации пассажирских перевозок, обеспечение технически правильной эксплуатации автобусов (автомобилей), осуществление контроля за техническим состоянием автобусов (автомобилей), организация выпуска их на линию, контроль работы водителей на линии, осуществление производственного инструктажа водителей, контроль за соблюдением водителями производственной и трудовой дисциплины, соблюдение ими правил дорожного движения, охраны труда и техники безопасности и т.п..

Следовательно, ответственность за нарушение транспортного законодательства, в данном случае, несет начальник пассажирской колонны ООО «<***>» Михайлов Н.Г., который допустил управление водителем Б.Б.Б. автобусом при перевозке пассажиров в количестве 18 человек по маршруту регулярного междугородного сообщения <***> без включения технического средства контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Михайлов Н.Г. был обязан при выезде водителя автобуса из гаража проконтролировать наличие специального средства в автобусе.

Вина Михайлова Н.Г., как начальника пассажирской колонны, в несоблюдении осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), нашла в судебном заседании полное подтверждение исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором Михайлов Н.Г. указал, что согласен с протоколом и вину признает; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг; сообщением от Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан от дд.мм.гггг; сообщением о нарушении законодательства на транспорте №*** от дд.мм.гггг; лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек от дд.мм.гггг; паспортом транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>; путевым листом автобуса от дд.мм.гггг.

Нарушения процедуры проведения административного расследования судьей при рассмотрении дела установлены не были. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств, судья квалифицирует действия Михайлова Н.Г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает признание вины и раскаяние Михайлова Н.Г.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по данному делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить Михайлову Н.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с та н о в и л:

Признать Михайлова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин