Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-122/2012 от 17.04.2012

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                                                            г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, с участием:

Помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах работника <данные изъяты> ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно начислялась работнику заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 146 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст.316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу приведенных положений закона, по мнению прокурора, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей, то с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в <адрес> должен составлять, по мнению истца, 11066,40 рублей из расчета 4611 (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что ФИО1 работающая у ФИО2 в должности гардеробщицы с окладом <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что составляет сумму менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обязать ответчика установить ФИО1 заработную плату не менее 11066,40 рублей в месяц.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия. (л.д.66).

Ответчик Директор <данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.67). В представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата работникам начисляется исходя из действующего регионального соглашения в соответствии с районной тарифной сеткой, принятой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно доплачивают до минимального размера оплаты труда. В целом размер заработной платы составляет не ниже минимального размера оплаты труда по <адрес>. Бюджет для учреждения на ДД.ММ.ГГГГ год уже утвержден. (л.д.18).

Представитель третьего лица - Управления по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политики администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено своевременно, надлежащим образом (л.д.61). о причинах неявки суд не уведомили.

     В своих возражениях Управление по физической культуру, спорту, туризму и молодежной политике администрации <адрес> в возражениях, исковые требования прокурора не признала, ссылаясь на статьи 129,133, 133.1 ТК РФ указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> был установлен размер минимальной заработной платы Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в <адрес>, п. 1.3 которого дает определение «размера минимальной заработной платы», которая включает в себя, в том числе «компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрации <адрес> «Об утверждении Положения о порядке выплаты, обеспечивающей уровень заработной платы работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления не ниже размера, установленного в <адрес> минимальной заработной платы» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер заработной платы на территории <адрес>: Севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан - 8.140 рублей, южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан - 7.122 рубля. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что уровень заработной платы обеспечивается до минимального размера оплаты труда за счет региональной выплаты, которая включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Не действующим и не подлежащем применению вышеуказанные правовые акты признаны не были. Требование о возложении на ответчика обязанности установить истцу заработную плату в размере 11066,40 руб необоснованно, т.к. казенное учреждение при определении размера оплаты труда своих работников обязано руководствоваться правовыми актами муниципального, регионального и федерального уровня, и не обладает полномочиями по изменению действующей в таком учреждении системы оплаты труда..

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании - ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности гардеробщицы. По условиям трудового договора районный коэффициент к заработной плате истицы составляет 60%, процентная надбавка - 80%. В ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отработанной нормы рабочего времени ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12-14).

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в <адрес> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 11066 рублей 40 копеек исходя из расчета 4611 (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Изложенная позиция неоднократно находила отражение в определениях Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел, связанных со взысканием работниками, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, недоначисленной заработной платы (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истица ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. получила заработную плату в размере менее гарантированного законом, то есть в данном случае менее 11066,4 рублей, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб = 11066,40 - <данные изъяты>(фактически начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд считает несостоятельными доводы третьего лица о необходимости исчисления и удержания НДФЛ из сумм недоначисленной заработной платы, определенной судом ко взысканию. Как установлено п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ - налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Поскольку фактическая выплата истцам заработной платы в размере, определенном в иске, места не имела, то оснований для возложения на ответчика обязанности по удержанию подоходного налога со взысканной суммы не имеется.

Заявляя требования об обязании ответчика начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату в размере не менее 11066,40 руб в месяц, прокурор фактически заявляет требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в систему оплаты труда (локальные акты) по расчету заработной платы для должности лица, выступающего материальным истцом по делу.

Суд учитывает, что <данные изъяты> является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со ст.144 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу приведенных положений закона муниципальное казенное учреждение при определении размера оплаты труда своих работников обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального, регионального и федерального уровня, следовательно, не обладает собственными полномочиями по изменению действующей в таком учреждении системы оплаты труда. Это означает, по мнению суда, что на такое учреждение не может быть возложена обязанность изменить систему оплаты труда, установленную муниципальными (региональными) правовыми актами, следовательно, такое учреждение не является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно, без учета действующего на территории <адрес> регионального соглашения № о минимальной заработной плате, и постановлений администрации <адрес>, регулирующих вопросы минимальной заработной платы работников муниципальных учреждений, установлен размер заработной платы истцу ФИО1

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения исковых требований прокурора в этой части.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоначисленную за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Игарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                                          ФИО8