Решение по делу № 33-4452/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-4452/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Грация», действующего в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования НООПЗПП по Тюменской области СБПР в интересах Котовщиковой Г.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу Котовщиковой Г.В, денежные средства в размере 61650 рублей, неустойку в размере 166833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57620,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу НООПЗПП по Тюменской области СБПР штраф в размере 57620,75 рублей.

Взыскать с ООО «Грация» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5784,83 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя НООПЗПП по Тюменской области СБПР Бессоновой И.Е., действующей в интересах Котовщиковой Г.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР ( далее НООПЗПП по Тюменской области СБПР) обратилась в суд в интересах Котовщиковой Г.В, с иском к ООО «Грация» о взыскании с учетом уточнений денежных средств в размере 61650 рублей, неустойки в размере 166833 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских (косметических) услуг, общая стоимость которых составляет 50 100 рублей и оплачена истцом в полном объеме. <.......>. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, между тем, ответчик возвращать денежные средства отказывается. <.......> истцу поступили денежные средства в сумме 32100 рублей, но не от ответчика, а от ООО «Гармония», с которым не имеется у истца договорных отношений, в связи с чем, истец при расчете цены иска не учитывала данную сумму.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель НООПЗПП по Тюменской области СБПР Комисарова Л. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что никаких услуг истцу не оказывалось, кроме теста ДНК диагностики, результат которого не содержит указания на фамилию истца, не индивидуализирован, в связи с чем, вызывает сомнение в достоверности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Смышляева А.В. иск поддержала, полагая, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Грация».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Грация» по доверенности Тарандюк У.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что до момента заключения договора истец была ознакомлена с прейскурантом цен и способами оплаты, о чем свидетельствует ее подпись. При расторжении договора, до истца также было доведена информация об условиях расторжения. Указывает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. Поскольку истцу в рамках договора были оказана генетическая диагностика (исследование в рамках ДНК-теста) стоимостью 18000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом, то при расторжении договора, клиент (истец) должен оплатить сумму фактически понесенных затрат заказчика согласно прейскуранту цен. Кроме того, представитель считает, что факт перечисления денежных средств ООО «Гармония» за ответчика на расчетный счет истца подтвержден платежным поручением с указанием даты списания. Также представитель полагает, что при вынесении решения суд руководствовался личным предвзятым отношением к делу, так как не принял во внимание и тот факт, что до подачи иска и начала рассмотрения дела по существу, ответчик расторг договор купли-продажи абонемента с истцом, а денежные средства перечислил на расчетный счет истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, полностью оплатив услуги по договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку истцом, в связи с заключением с ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора, понесены убытки в виде уплаты процентов по данному договору, они также подлежат взысканию с ответчика. Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Также судом взыскан с ответчика штраф в пользу НООПЗПП по Тюменской области, и госпошлина в доход муниципального образования города Тюмени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Грация» и Котовщиковой Г.В. был заключен договор оказания платных медицинских (косметических) услуг, общая стоимость которого с учетом предоставленной истцу скидки составила 50100 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Для оплаты данного договора <.......> года Котовщикова Г.В. заключила с ОАО «Альфа Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 50100 рублей.

<.......> Котовщикова Г.В. обратилась в ООО «Грация» с заявлением о расторжении договора, отказавшись от его исполнения.

<.......> от ООО «Грация» в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, с указанием о необходимости компенсации исполнителю фактически понесенных расходов по исследованию в рамках ДНК-теста в размере 18000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства.

Как следует из графика платежей, между ОАО «Альфа-Банк» и истцом Котовщиковой Г.В. заключен договор потребительского кредита №<.......> от <.......> года.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № <.......> от <.......> года, ООО «Гармония» перечислило денежные средства в размере 32100 рублей в счет перечисленных денежных средств по договору №<.......> от <.......> года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также и выпиской по счету № <.......>, где указано, что сумма 32100 рублей поступила на счет истца <.......> года. Истец также не отрицала, что денежные средства ею получены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 32100 рублей были переведены в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору третьим лицом за ответчика, и не подлежат повторному взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению ДНК анализа в размере 18000 рублей, поскольку данная услуга была оказана истцу. Из амбулаторной карты следует, что истцу была проведена генетическая диагностика полиморфных вариантов генов, исследование в рамках ДНК теста, стоимостью согласно прейскуранта от <.......> года- 18000 рублей, что подтверждается и росписью истца в амбулаторной карте и ею не оспаривалось. Согласно описи вложения, истцу был направлен ДНК отчет по месту ее жительства.

Доказательств того, что истец отказалась от проведения данной услуги ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, 18000 рублей взысканию также с ответчика не подлежали.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком были возвращены, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась. Ею было только подано заявление об отказе от договора, на которое ответчик направил соглашение о расторжении договора в добровольном порядке.

Исковое заявление о возврате денежных средств, согласно уведомления в материалах дела, было получено ответчиком <.......> года, соответственно в установленный законом 10 дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, согласно ч.1 ст.31 Закона « О защите прав потребителей», ответчик выплатил денежные средства, перечислив <.......> года сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 32100 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, убытков и неустойки удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР, действующей в интересах Котовщиковой Г.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: