Приговор по делу № 1-205/2019 от 20.03.2019

Дело №... (№...)

Поступило в суд: 20.03.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Камышниковой И.В.,

при секретаре                        Звягинцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя    Кочакова М.М. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника    адвоката Васильевой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого                            Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева С. А., ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него в ходе распития спиртных напитков с свидетель 1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, Андреев С.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что свидетель 1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, находящееся в комнате данной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сковороду чугунную черного цвета стоимостью 300 рублей, сковороду красного цвета стоимостью 200 рублей, сковороду алюминиевую коричневого цвета стоимостью 200 рублей, сковороду красного цвета стоимостью 100 рублей, 3 сковороды-блинницы стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей, чугунную утятницу стоимостью 500 рублей, сковороду серого цвета стоимостью 100 рублей, сковороду черного цвета стоимостью 300 рублей, алюминиевый лист для запекания стоимостью 700 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 9000 рублей с чехлом для сотового телефона стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 11 950 рублей.

После этого Андреев С.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Андреева С.А., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.55-59, 146-149) и подтвержденные в суде, из которых следует у него есть знакомый свидетель 1, который проживает в <адрес> сожительницей Потерпевший №1. В конце декабря 2018 года он пришел в гости домой к свидетель 1, Потерпевший №1 находилась в г.Новосибирске на работе. Они выпивали спиртные напитки. свидетель 1 уснул. Он, воспользовавшись тем, что свидетель 1 уснул, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил в кухонной зоне на тумбочке сковородки и сотовый телефон. С похищенным имуществом он вышел на улицу и пошел в пункт приема металла в <адрес> Там мужчина по имени свидетель 2 принял у него все сковородки, за которые передал ему деньги. В центре <адрес> он встретил своего знакомого свидетель 3, которого попросил помочь проверить телефон на рабочее состояние. свидетель 3 он пояснил, что телефон принадлежит ему. свидетель 3 дал свою сим-карту, он проверил телефон, и они разошлись. Там же в центре он встречному мужчине предложил приобрести у него сотовый телефон, на что мужчина согласился, взял телефон и передал ему деньги. На вырученные деньги он купил спиртное. После этого он вернулся к свидетель 1 домой, с которым они продолжали распивать спиртное. В процессе распития свидетель 1 спросил у него, где сотовый телефон, на что он ответил, что не знает. На следующий день он ушел от свидетель 1 и больше к нему не возвращался.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Андреева С.А. в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 26-28, 99-101), из которых следует, что она проживает с сожителем свидетель 1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она уехала в <адрес> к своей знакомой, у которой она остается ночевать. Все принадлежащее ей имущество находилось в квартире на своих местах, свидетель 1 оставался дома. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вернулась домой и обнаружила, что в комнате в тумбе за холодильником отсутствуют сковорода чугунная черного цвета объемом 3 л стоимостью 300 рублей, сковорода красного цвета, внутри белого цвета стоимостью 200 рублей, сковорода алюминиевая диаметром около 22-24 см стоимостью 200 рублей, сковорода красного цвета внутри белого цвета стоимостью 100 рублей, 3 сковороды-блинницы черного цвета стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, чугунная утятница серого цвета стоимостью 500 рублей, сковорода алюминиевая серого цвета стоимостью 100 рублей, сковорода чугунная черного цвета с металлической ручкой серого цвета стоимостью 300 рублей, лист для запекания алюминиевый с внешней стороны синего цвета внутри белого цвета стоимостью 700 рублей, сотовый телефон ... который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9 900 рублей, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. На телефоне была накладка-чехол черного цвета силиконовая матовая стоимостью 250 рублей. Данным телефоном пользовался её сожитель. Она спросила у своего сожителя свидетель 1, где сотовый телефон и остальное имущество. свидетель 1 ответил, что, возможно, его украл Андреев С.. Она решила самостоятельно найти похищенную кухонную утварь и позвонила в пункт приема металла в <адрес>, где у раннее ей знакомого мужчины по имени свидетель 2 спросила, не приносил ли кто-нибудь в пункт приема металла сковородки. свидетель 2 ответил ей, что перед Новым годом 2019 к нему приходил мужчина по имени С., который приносил сковородки. По приходу в пункт приема металла свидетель 2 показал ей сковородки, и она опознала их. Она выкупила у свидетель 2 9 сковородок, утятницу и лист для выпечки, передав ему 500 рублей. Ей причинен материальный ущерб с учетом износа похищенного имущества на общую сумму 11 950 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход у нее составляет 19 000 рублей, она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 9 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 70-73), согласно которым он проживает в <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на работе в <адрес>. Около 16 часов он встретил в <адрес> своего знакомого Андреева С.. Он предложил Андрееву пойти к нему домой, чтобы выпить спиртного и поговорить. В процессе распития спиртных напитков он уснул. Перед этим он подключил сотовый телефон ... принадлежащей Потерпевший №1, находившийся у него в пользовании, к зарядному устройству, и положил его на диван в комнате. Проснувшись утром, он увидел Андреева в комнате и не нашел своего сотового телефона. Он спросил у Андреева, где сотовый телефон, на что последний ответил, что не знает. Они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он выпроводил Андреева. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась Потерпевший №1 и спросила, где принадлежащие ей сковородки и сотовый телефон. Он ответил, что не знает, и рассказал, что выпивал в прошедшие дни с Андреевым. Потерпевший №1 поехала в пункт приема металла в <адрес>, где у приемщика по имени свидетель 2 спросила, не приносил ли кто-то принадлежащие ей сковородки. свидетель 2 ответил, что приносил С. по прозвищу «Воробей». Потерпевший №1 выкупила у свидетель 2 свои сковородки за 500 рублей. После случившегося он встречал Андреева и спрашивал у него, где сотовый телефон. Андреев обещал, что все вернет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 66-69), согласно которым он работает в пункте приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел знакомый местный житель Андреев С., который ранее сдавал металл, и предложил приобрести сковородки и утятницу. Он приобрел у Андреева их за 570 рублей. О том, что Андреев похитил данные сковородки, он не знал. Через некоторое время к нему пришла его знакомая Потерпевший №1, которая спросила, не приносил ли кто в пункт приема сковородки. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Андреев и сдал сковородки. Он показал их Потерпевший №1, на что она ответила, что они принадлежат ей. Потерпевший №1 выкупила у него 9 сковородок, утятницу и лист для запекания за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции с Андреевым, который пояснил, что сдавал ему сковородки, он данный факт подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 110-111), согласно которым в конце 2018 года к нему подошел малознакомый Андреев С., и попросил у него сим-карту проверить исправность сотового телефона, который, как тот пояснил, принадлежит ему. Он передал свою сим-карту Андрееву. Андреев вставил его сим-карту в сотовый телефон и, проверив, что сотовый телефон работает, вынул сим-карту и передал ему обратно.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого на стадии предварительного следствия, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где она проживает, похищены сотовый телефон, несколько сковородок, чем ей причинен материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена комната в <адрес> <адрес>, откуда было похищено её имущество (л.д. 6-13);

- протоколом явки с повинной Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, после распития спиртного у своего знакомого Андрея похитил сотовый телефон, а также несколько кастрюль и сковородок, которые в дальнейшем продал (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был выдан товарный чек на сотовый телефон ... и буклет с указанием IMEI похищенного сотового телефона (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен товарный чек и буклет с указанием IMEI похищенного сотового телефона – IMEI №..., №... (л.д. 32-36);

- ответом ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильное устройство с IMEI №..., №... использовалось ДД.ММ.ГГГГ абонентом свидетель 3 (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Андреева С.А., который в <адрес> указал на кухонный уголок, откуда похитил сковороды, а также указал на диван, с которого похитил сотовый телефон. Кроме того, Андреев С.А. указал на пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, куда он сдал похищенное имущество (л.д. 60-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 выданы ранее похищенные у неё 9 сковородок, чугунная утятница и лист для выпекания (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ранее похищенные 9 сковородок, утятница и лист для выпекания, выданные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 86-93);

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной Андреевым С.А. кражи имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в основу приговора положены показания подсудимого Андреева С.А., данные им на стадии предварительного следствия, в ходе допроса и при проверке их на месте, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал на совершение им кражи посуды и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков у своего знакомого свидетель 1 в <адрес>.

    По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая аналогичным подсудимому образом указывала период времени совершения кражи её имущества, описывала похищенное у нее имущество, конкретизировав стоимость похищенных сковородок, утятницы и листа для запекания, а также принадлежащего ей и находящегося во временном пользовании у свидетель 1 ее сотового телефона, указывая, что в последующем посуду выкупила в пункте приема металла у свидетеля свидетель 2

    Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля свидетель 1 из которых следует, что он с Андреевым С.А. распивали спиртные напитки у него дома, в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил телефона Потерпевший №1, которым временно пользовался, а когда вернулась домой потерпевшая, то также обнаружила кражу ее посуды.

Им соответствуют показания свидетеля свидетель 2, согласно которым к нему в пункт приема металла Андреев С. сдал различные сковородки, утятницу, а через некоторое время к нему пришла Потерпевший №1 и опознала свои 9 сковородок, утятницу и лист для запекания, которые выкупила.

    Им не противоречат показания свидетеля свидетель 3, согласно которым он по просьбе Андреева С.А. давал тому свою сим-карту, чтобы проверить находится ли сотовый телефон в рабочем состоянии.

    Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия и его явка с повинной, а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Андреевым С.А. преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры потерпевшей, откуда были похищены её посуда и сотовый телефон, протоколом выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон, в ходе которого был установлен его IMEI, ответом ООО ... согласно которому сотовый телефон с указанным IMEI использовался свидетелем свидетель 3, протоколом выемки и осмотра 9 сковородок, утятницы и листа для выпекания, которые были выкуплены потерпевшей у свидетеля свидетель 2

    Решая вопрос о квалификации действий Андреева С.А., суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто, в том числе, свидетель 1, не наблюдает.

    Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 11 950 рублей является для нее значительным, исходя из ее материального положения, того обстоятельства, что ее заработная плата в месяц составляет 19 000 рублей, и она ежемесячно выплачивает кредит в сумме 9 000 рублей.

    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Андреева С.А., действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева С.А., суд считает явку с повинной, признание вины, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

    Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание Андрееву С.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Андреева С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

    По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: товарный чек, буклет с указанием ИМЕЙ, 9 сковородок, утятница и лист для выпекания надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Андреева С.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Андрееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Андреева С.А. не подлежат.

    По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: товарный чек, буклет с указанием ИМЕЙ, 9 сковородок, утятница и лист для выпекания оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                             И.В. Камышникова