Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5814/2014 ~ М-4861/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-5814/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Бирюкова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Бородина А.П., действующего по доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Юдицкого В.И. к Красулину В.В. о безвозмездном устранении недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдицким В.И., Макаровым Н.И. и Красулиным В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условий договора продавец принял на себя обязательство передать имущество, являющееся предметом договора, а покупатели принять и оплатить это имущество. Истецсо своей стороны, являясь одним из покупателем имущества, товар оплатил полностью, однако имущество было передано фактически с недостатками. Согласно акту приема-передачи было передано здание, земельный участок. В акте отмечено, что у здания имеется отмостка, однако, фактическое состояние данной отмостки, а точнее ее практическое отсутствие в акте оговорено не было. Таким образом, продавец передал истцу товар с недостатками. Ссылаясь в настоящем заявлении и указывая основанием иска ФЗ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик при заключении данного договора фактически действовал как индивидуальный предприниматель. На данные обстоятельства указывает то, что у ответчика имеется статус предпринимателя, а также действия ответчика, связанные с продажей спорного имущества через непродолжительные период времени после его приобретения. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки вышеуказанного товара путем восстановления отмостки вокруг здания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. По сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при оформлении договора купли-продажи фактически отмостка на здании отсутствовала, имелись небольшие куски. На данное обстоятельство покупателем внимания обращено не было. В настоящее время возникла необходимость ремонта здания, при этом у истца отсутствуют денежные средства для исправления состояния здания в указанной части. Настаивает на рассмотрении дела с учетом требований законодательства о защите прав потребителей и возложит на ответчика обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара путем восстановления отмостки вокруг здания в течение двух месяцев после принятия судом решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. По сведения представителя следует, что ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом неправильно избран способ защиты. В соответствии с договором купли-продажи продавцом указан Красулин В.В., как физическое лицо. Сведения о том, что ответчик в момент реализации истцу спорного имущества действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре отсутствуют. Данное имущество ответчик приобретал ранее по договору купли-продажи у Администрации Петрозаводского городского округа, также действуя в качестве физического лица, на что указано в заключенном договоре и акте приема-передачи данного имущества. Приобретая данное имущество, ответчик имел намерение произвести реконструкцию здания, однако обстоятельства изменились, от проведения реконструкции ответчик отказался, вынужден был продать здание истцу и Макарову Н.И. за ту же стоимость, за которую ранее приобрел у Администрации Петрозаводского городского округа. Основной деятельностью Красулина В.В., как индивидуального предпринимателя, является сдача помещений в аренду, а не реализация таких помещений. Истцом по настоящему делу избран неверный способ защиты.

В судебное заседание Макаров Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдицким В.И., Макаровым Н.И. и Красулиным В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора, продавец принял на себя обязательство передать имущество, являющееся предметом договора, а покупатели принять и оплатить это имущество.

Согласно акту приема - передачи приобретенное по договору имущество было передано покупателям в соответствии с приложением технического описания здания.

В соответствии с п. <данные изъяты> акта приема-передачи следует, что покупатели не имеют претензий к продавцу по поводу передаваемого здания.

Истецсвоей стороны, являясь одним из покупателем имущества, товар оплатил полностью, при этом, указывает, что данное имущество фактически было передано продавцом с недостатками.

Истец и его представитель настаивают на рассмотрении настоящего дела с учетом требований законодательства о защите прав потребителей, полагая необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездного устранения недостатков проданного товара.

Соответствующая позиция данных лиц является несостоятельной.

В силу ст. 28 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу действующего законодательства предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами, как между гражданами РФ и физическими лицами.

Сведения о том, что Красулин В.В. при реализации спорного имущества действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества отсутствуют.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество изначально ответчиком было приобретено по договору купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Красулиным В.В. с Администрацией Петрозаводского городского округа.

По условиям данного договора Красулин В.В., приобретая указанное в иске имущество, действовал в качестве физического лица.

При этом, реализуя ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество истцу, ответчик реализовал данное имущество по той же стоимости, по которой ранее приобрел указанное имущество у Администрации Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах полагать о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи имущества с истцом, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, основания отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям не имеется.

Учитывая позицию истца и его представителя, настаивавших на принятии судом решения по существу заявленного спора именно с учетом норм ФЗ «О защите прав потребителя» с возложением на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдицкого В.И. к Красулину В.В. о безвозмездном устранении недостатков товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 01.07.14 г.