Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2016 от 18.03.2016

Дело № 11-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                         12 апреля 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре Смирновой Д. С.,

с участием в деле

истца Тарасова С. П.,

представителя истца адвоката Лютова А. В., действующего на основании удостоверения № 395 и ордера № 39 от 12 апреля 2016 г.,

ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,

представителя ответчика Калачиной Е. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Тарасова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев,

установил:

А.В. Лютов, действуя в интересах С.П. Тарасова обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), требуя признать недействительным договор страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна-«Авто» № от 01 апреля 2015 г., взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, материальный ущерб в размере 1154 руб. 60 коп., неустойку в размере 2200 руб., возложить на ответчика оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. иск С.П. Тарасова к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: признан недействительным договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто» № от 01 апреля 2015 г., заключенный между С.П. Тарасовым и ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу С.П. Тарасова взысканы сумма оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев «РГС-Фортуна «Авто» № от 01 апреля 2015 г. в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 60 коп., а всего 15 904 руб. 60 коп., с ООО «Росгосстрах» взыскана в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку гражданские дела о признании сделок недействительными неподсудны мировым судьям. Кроме того, истец добровольно заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна «Авто», не выясняя, имеется ли возможность заключить договор ОСАГО без заключения договора договор добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна «Авто», данный договор является дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться. Ответчик также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их недостаточно обоснованными и чрезмерно завышенными.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Россгострах», ответчиком по данному гражданскому делу признано ПАО «Россгострах».

Истец С.П. Тарасов в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя А.В. Лютова.

Представитель истца А.В. Лютов просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что объектом договора личного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с их жизнью и здоровьем и наступлением иных событий, и одним из существенных условий договора личного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре личного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах вышеназванную категорию споров следует отнести к спорам, связанным с разрешением прав на имущество сторон соответствующего договора, подлежащим оценке, в связи с чем дела по искам о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом или мировым судьей в зависимости от цены иска.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного требования имущественного характера, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим подсудность дела должна определяться исходя из основного требования, которым является требование о взыскании страховой премии в размере 1000 рублей, уплаченной истцом по договору добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна-«Авто», а также неустойки в размере 2200 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял иск С.П. Тарасова к своему производству, нарушений правил родовой подсудности по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 г. между истцом С.П. Тарасовым и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис серии ССС № 0329324464 сроком действия договора с 10 час. 01 мин. 06 апреля 2015 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 05 апреля 2016 г. Страховая премия по данному договору составила 2265 руб. 12 коп.

Кроме того, 01 апреля 2015 г. между истцом С.П. Тарасовым и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был также заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна-«Авто» №, страховая премия по которому составила 1000 рублей.

Между тем, о нежелании истца заключать указанный выше договор добровольного страхования от несчастных случаев «РГС-Фортуна-«Авто» №, свидетельствуют претензии, направленные ответчику 24 марта 2015 г., т.е. до заключения оспариваемых договоров, и 06 апреля 2015 г.

При этом в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в графе «Особые отметки» имеется следующая запись: «С условиями продукта ФОРТУНА АВТО ознакомлен», что свидетельствует о взаимосвязи между заключенными договорами.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования от 01 апреля 2015 г. от несчастных случаев в силу стать 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим обоснованно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права и проведенной работы, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить расходы на представителя в суде первой инстанции до 7000 руб. Приходя к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика и изменении решения мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер судебных расходов превысил размер исковых требований, что свидетельствует об их чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Тарасова С. П. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев изменить.

Снизить размер взысканных с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Тарасова С. П. расходов на оплату услуг представителя - до 7000 рублей, общий размер взысканной суммы снизить до 11 904 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья                             А.Н. Бурмистров