Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2018 (1-1278/2017;) от 18.12.2017

№ 1-92\2018 (1-1278\2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         12 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Гусельниковой И.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых Гасанова Н.М., Стемпицкого В.Ю.,

защитников адвокатов Миренского Д.В., Верченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-92 в отношении:

Гасанова Н.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Стемпицкого В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов и Стемпицкий в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2015 г. отбывающий наказание по приговору суда в <данные изъяты> области, расположенном по адресу: <адрес>, и достоверно зная о продаже автомобилей по частным объявлениям, размещаемым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Гасанов принял решение обманным путем похитить автомашину под предлогом ее покупки, и с этой целью разработал план хищения, согласно которого он должен быть подыскать в сети «Интернет» объявление, содержащее сведения о продаже автомобиля и позвонить по указанному в объявлении номеру телефона, используя имеющийся при себе мобильный телефон, и побудить гражданина по собственной воле передать принадлежащий ему автомобиль, не имея в наличии денежных средств на его покупку, искажая действительное положение вещей. При этом, в целях конспирации Гасанов решил представиться под вымышленным именем, сообщить ложную информацию о намерении приобретения автомобиля, сообщить ложные требования предпродажного осмотра автомобиля, после проведения которого, Гасанов готов будет оплатить покупку автомашины, достоверно зная, что данные им обязательства не будут выполнены.

В это же время, осознавая, что лично совершить хищение чужого имущества не сможет, в виду того, что находится в местах лишения свободы, в достоверно неустановленный день в апреле 2015 г., но не позднее 08.04.2015 г., Гасанов предложил совершить указанное преступление Стемпицкому, на что тот ответил согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Также в указанный период времени, Гасанов привлек к запланированному хищению ранее знакомого ФИО2 не посвящая последнего в совместные со Стемпицким преступные намерения, на что получил его согласие и распределил каждому роли.

Далее в указанный период времени, находясь <адрес>, Гасанов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана подыскал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ранее не знакомому ФИО1, с указанием контактного телефона №», которому используя мобильный телефон с абонентским номером «№ позвонил 08.04.2015 года в 11 час. 54 мин., на который не подозревающий о преступных намерениях Гасанова и Стемпицкого, ответил ФИО1.

В ходе телефонных разговоров, представившись вымышленным именем, Гасанов сообщил ФИО1 ложные намерения покупки у него автомобиля <данные изъяты> и, убедившись в ходе разговора, что ФИО1 заинтересован в продаже своего автомобиля, обманывая последнего, высказал готовность осмотреть автомобиль в <адрес>.

В свою очередь ФИО1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях, согласился приехать в <адрес> около 15 час. 00 мин. 08.04.2015 г., для предпродажного осмотра автомобиля, договорившись с Гасановым о месте осмотра у <адрес>.

После прибытия около 15 час. 00 мин. 08.04.2015 г. в <адрес> ФИО1, Гасанов действуя согласованно со Стемпицким, путем телефонных переговоров, предложил последнему встретиться в ранее указанном месте у <адрес> около 18 час. 00 мин., для предпродажного осмотра, при этом сообщив ФИО1 о невозможности личной явки из-за своей занятости и предупредил последнего о присутствии на осмотре двух доверенных лиц, на что не подозревающий о готовящемся преступлении ФИО1, согласился.

После чего, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №», во исполнении задуманного, Гасанов позвонил ФИО2 (не посвященному в преступные намерения) и Стемпицкому, которым сообщил о месте и времени предпродажного осмотра указанной автомашины, тем самым предупредил Стемпицкого, о необходимости прибытия к месту совершения запланированного преступления.

Далее 08.04.2015 г. около 18 час. 30 мин. ФИО2 (не осведомленный о преступных намерениях) и Стемпицкий, согласно отведенной им роли, поддерживая связь с Гасановым по телефону, находясь на парковке <адрес>, встретились с ранее не знакомым ФИО1 и, осмотрев автомашину <данные изъяты> №, сообщили Гасанову, что автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова и для его восстановления требуются кузовные и лакокрасочные работы.

В это же время, Гасанов, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №», путем телефонных переговоров с ФИО1, вновь прибегнув к обману, сообщил последнему ложные намерения приобрести его автомашину за 140 000 руб. 00 коп., и заверив ФИО1 относительно добросовестности исполнения обязательств по передачи ему денежных средств в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, убедил последнего заполнить в одностороннем порядке бланк договора купли-продажи транспортного средства, написать расписку о получении указанной суммы, не получив фактически денежных средств и передать указанные документы вместе с оригиналами правоустанавливающих документов, а именно: паспортом транспортного средства № от 08.02.2010 г., свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.02.2015 г. и ключами от автомашины и сам автомобиль Стемпицкому, а также далее проследовать вместе с ФИО2 до вымышленного места производства оплаты.

В свою очередь ФИО1, не подозревая о преступных намерениях, будучи обманутым, заполнил в одностороннем порядке бланк договора купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> написал расписку о получении 140 000 руб. 00 коп., не получив фактически денежных средств, и передал их вместе с указанными оригиналами правоустанавливающих документов и ключами от автомашины и сам автомобиль Стемпицкому.

Далее, ФИО1, оставаясь в неведении о совершаемом в отношении него преступлении, проследовал за ФИО2, двигающимся на автомашине «<данные изъяты>» г№, предоставленной Гасановым, под управлением ФИО3 (не осведомленного о совершении преступления), от <адрес> к вымышленному месту производства оплаты за приобретаемый автомобиль, адрес которого находился в другом районе <адрес>, тем самым максимально отдалился от местонахождения своего автомобиля.

В свою очередь, Стемпицкий, согласно отведенной ему роли, выполняя указания Гасанова, имея в наличии собственноручно заполненный собственником автомашины договор купли-продажи транспортного средства и расписку о получении 140 000 руб. 00 коп., а также указанные правоустанавливающие документы в виде паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, и сам автомобиль <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 стоимостью 150 691 руб. 00 коп., сел за его руль и перегнал его в указанное Гасановым место, тем самым с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Гасанов и Стемпицкий умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО1, стоимостью 150 691 руб. 00 коп., которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, поскольку последний на момент хищения не работал и не имел постоянного источника дохода.

Подсудимый Гасанов Н.М.о. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что к преступлению он не причастен, так как с 2011 года находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в <адрес>; Стемпицкий, ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, посредством мобильной связи с ними никогда не связывался и не общался, и будучи в изоляции от общества, он лишен права пользования мобильным телефоном.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гасанова, данными им на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого от 10.08.2017 г., в присутствии защитника Гасанов пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он познакомился по телефону с мужчиной по имени Аваз. Последний предложил ему похищать нужные для него автомашины, которые были бы на ходу, либо требовавшие только кузовного ремонта, предлагая за это оплату 80% от стоимости автомобиля, а без документов – 50%, на что он дал свое согласие. В начале апреля 2015 г. по просьбе Аваза он решил подыскать в сети Интернет подходящее объявление на сайтах <данные изъяты>» о продаже автомашины посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона «<данные изъяты>», (имеющий доступ в сеть Интернет). При этом, понимая, что ему нужны будут люди, которые, находясь на свободе, могли бы под различными, выдуманными им предлогами, завладеть автомобилем и перегнать его в указанное им место, чтобы в дальнейшем сообщить данное место Авазу и получить обещанную выплату, он обратился к своим знакомым ФИО2 и Стемпицкому, - с которыми поддерживал связь через телефон, с предложением поучаствовать в совершении хищения автомашины, пообещав за это оплату, озвучил им их роли, которые заключались в том, что они должны будут сыграть роль его «подчиненных», которые перед покупкой произведут осмотр автомобиля вместо своего начальника, а он (Гасанов) в это время, разговаривая по телефону с хозяином автомобиля, должен будет создать видимость своей занятости и убедить подписать договор купли-продажи без получения денег, пообещав отдать их позднее в его офисе под предлогом того, что деньги везти через весь город не целесообразно.

Так же он (Гасанов) должен был убедить хозяина автомобиля оставить автомобиль с документами, ключами и подписанным договором купли-продажи в одном месте со Стемпицким, а хозяина автомобиля с ФИО2 заставить на такси проехать к нему в офис, адрес которого будет придуман из расчета его нахождения в максимально отдаленной части города, где он (Гасанов) якобы произведет оплату купленной машины; оставшийся у машины Стемпицкий должен будет перегнать автомобиль в указанное им (Гасановым) место, а ФИО2 с хозяином машины, по пути следования к офису, должен будет скрыться от потерпевшего.

Данный план устроил ФИО2 и Стемпицкого, и они согласились принять в этом участие. Далее он нашел на сайте <данные изъяты>» объявление о продаже автомашины «<данные изъяты>», созвонился с его собственником по телефону, указанном в объявлении, который сказал, что проживает в <данные изъяты> и договорился с ним о предварительном осмотре машины в <адрес> на парковке перед <данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес>.

Так, в назначенное время ФИО2 и Стемпицкий пришли к месту встречи, где осматривая автомашину, позвонили ему по телефону и стали описывать состояние автомашины, сказали, что она требует кузовного ремонта, затем передали трубку хозяину машины, которого он (Гасанов) убедил составить на месте договор купли-продажи автомашины и подписать его только стороной «продавец» и оставить договор с комплектом ключей и документами на машину Стемпицкому на стоянке у <данные изъяты>». В это же время он (Гасанов) вызвал такси для хозяина машины и ФИО2, на которой они должны были ехать якобы в его (Гасанова) офис. Когда хозяин автомашины и ФИО2 уехали с парковки, Стемпиций по его указанию перегнал автомобиль к первому подъезду <адрес> где проживали его (Гасанова) родственники, сообщив ему об этом. Затем он (Гасанов) позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот любыми путями скрылся от потерпевшего. Далее он позвонил Авазу, которому сообщил о месте, где необходимо встретиться со Стемпицким и которому последний передал документы, ключи и автомашину. После Аваз рассчитался с ним, заплатив 90 000 руб., из которых часть он передал Стемпицкому и ФИО2 (том 3 л.д. 164-172, 178-180).

Оглашенные показания подсудимый Гасанов в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что под физическим давлением сотрудников полиции подписал уже готовые показания.

Подсудимый Стемпицкий В.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в апреле 2015 г. по просьбе ФИО2 и его знакомого по имени Саян, - у парковки <данные изъяты> он осмотрел автомобиль <данные изъяты>», после чего тут же по телефону сообщил Саяну техническое состояние автомобиля, требующего кузовного ремонта. Затем телефон передал собственнику автомобиля ФИО1, который после разговора с Саяном, вписал в договор купли-продажи свои анкетные данные. Далее передал его вместе с документами на автомобиль и ключами ему (Стемпицкому), сказав, что по просьбе Саяна оставляет ему свой автомобиль и документы, а сам с ФИО2 поедет к Саяну в офис за деньгами. Когда они уехали, ему (Стемпицкому) позвонил Саян и попросил перегнать автомобиль в сторону <адрес>, где оставить его за школой, передав от него документы и ключи подошедшему от него (Саяна) человеку, что он и сделал. Далее по указанию Саяна, - пояснившего по телефону, что ФИО2 находится в полицию, он (Стемпицкий) отключил свой мобильный телефон. О том, что было совершено хищение автомобиля, не знал, а всего лишь бескорыстно выполнял просьбу ФИО2 и Саяна по осмотру и перегону автомобиля. С Гасановым он не знаком и никогда не общался с ним по телефону.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Стемпицкого, данными на предварительном следствии.

В качестве обвиняемого от 15.06.2017 г., от 11.08.2017 г., от 13.11.2017 г. Стемпицкий в присутствии защитника пояснил, что в 2015 г. знакомый ФИО4 познакомил его посредством мобильной связи с неким Саяном, (который находится в местах лишения свободы), последний стал помогать ему и ФИО2 решать сложившиеся у них финансовые проблемы.

Далее в ходе общения по телефону с Саяном, тот стал представляться, как Федя, а затем ему стало известно, что он же - Гасанов Н.. 08.04.2015 г. утром ему позвонил Гасанов, сказал, что нашел автомобиль, который планирует похитить, предложил ему в этом помочь, а именно, - вечером вместе с ФИО2 встретиться с собственником автомобиля и, играя роль представителя от покупателя, заверить продавца в реальности сделки по его приобретению, а после того, как собственник передаст ему (Стемпицкому) документы и ключи от автомобиля, при наличии удобного момента он (Стемпицкий) должен будет перегнать автомобиль в указанное Гасановым место, и что сам процесс он (Гасанов) будет контролировать по телефону, предложив за помощь ему и ФИО2 каждому по 10 000 руб., на что он (Стемпицкий) согласился, так как нуждался в деньгах.

В этот же день, с ФИО2 они подошли к <данные изъяты>» по <адрес>, где их ожидал ранее незнакомый ФИО1; он (Стемпицкий) стал осматривать автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, а в это время ФИО2 по телефону Гасанову описывал техническое состояние автомобиля, говоря, что автомашина требует кузовного ремонта, а затем передал телефон ФИО1. После разговора они все сели в автомобиль ФИО1, где последний заполнил договор купли-продажи и передал его вместе с ключами, документами на автомобиль ему (Стемпицкому). Затем ФИО2 поехал на такси, (который за ним отправил Гасанов), а ФИО1 на автомобиле своего друга поехали следом за ФИО2, как он (Стемпицкий) понял - за деньгами в офис Гасанова, а он (Стемпицкий) остался сидеть в машине ФИО1. Далее ему позвонил Гасанов, попросил перегнать автомобиль ФИО1 в сторону <адрес> и оставить его на парковке у дома, после чего передать ключи, документы и автомобиль его знакомому по имени Баха, что он и сделал. (том 4 л.д. 15-21, 34-42).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2017 г. установлено, что с применением фото-съемки, в присутствии понятых, защитника, подсудимый Стемпицкий указал на парковку у <адрес>, откуда 08.04.2015 г. в 18 час. 30 мин. по указанию Гасанова он похитил путем обмана автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, то есть воссоздал картину произошедшего. (том 4 л.д. 22-28).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Стемпицкий не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции, имена которых озвучить не может, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Несмотря на отрицание вины, виновность Гасанова и Стемпицкого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что в апреле 2015 г. он разместил объявление на интернет - сайте о продаже своего автомобиля «<данные изъяты> г\н № в кузове красного цвета (который имел повреждения, но был технически исправен), указав свой контактный номер телефона «№ После чего 6-7 апреля ему на сотовый телефон позвонил подсудимый Гасанов, - голос которого он опознает в судебном заседании, но в тот момент, представившийся, как Федя и пояснил, что желает приобрести автомобиль и назначил ему встречу 08.04.2015 г. у <адрес>. Приехав из <адрес>, он созвонился с Гасановым, последний отложил встречу до 18 часов и сказал, что от него подойдут люди, которые осмотрят автомобиль, что сам он не сможет, в связи с занятостью. К назначенному времени, к нему подошли ранее незнакомые ФИО2 и Стемпицкий, - сказав, что они от покупателя, и далее осмотрев автомобиль, они договорились с Гасановым о цене – 140 000 руб., при этом последний попросил его составить договор – купли продажи, где указать только данные о продавце и написать расписку в получении денег, которые передать вместе ключами и документами на автомобиль, а именно: страховой полис и ПТС Стемпицкому, а самому ехать к нему (Гасанову) в офис за деньгами, куда дорогу ему покажет ФИО2. Ничего не заподозрив, он вписал в бланк договора купли-продажи только свои данные о продавце, написал расписку, и вместе с ключами, документами на автомобиль передал их Стемпицкому. Далее на автомобиле друга ФИО5, (который был вместе с ним), поехали вслед за автомашиной ФИО2, а Стемпицкий остался в его автомобиле. Однако по пути следования, ФИО2 стал кружить по городу, после чего заехав во двор дома по <адрес>, оказался в тупике. ФИО2 выскочил из машины и побежал, однако он догнал его и обратился к проезжающему мимо экипажу ДПС о помощи, после чего их вместе с ФИО2 доставили в отдел полиции, где тот пояснил, что ехал по своим делам, о хищении автомобиля ему ничего не известно. Далее с сотрудниками полиции они проехали к <данные изъяты>», но ни автомобиля, ни Стемпицкого на месте не обнаружили. Затем он попытался связаться по телефону с Гасановым, но телефон его был отключен, и тогда он понял, что его обманули. Спустя время, с различных номеров ему стали поступать звонки от Гасанова, который угрожая, требовал забрать заявление из полиции, а через несколько месяцев, сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль в исправном состоянии, а потому претензий материального характера к подсудимым не имеет. На момент хищения, ущерб в сумме 150 691 руб. для него являлся значительным, так как постоянного места работы не имел, и лишен был возможности заниматься частным извозом – что являлось единственным источником его дохода.

    В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данными на предварительном следствии в части, из которых следует, что Гасанов звонил ему с абонентского номера телефона «<данные изъяты> (том 1 л.д. 105-115).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил.

    Скриншотом объявления, предоставленного потерпевшим ФИО1, установлено, что 02.04.2015 г. последний разместил на сайте «<данные изъяты> объявление о продаже автомашины «<данные изъяты>)» г\н № с указанием контактного номера телефона «№ (том 1 л.д. 201).

Рапортом инспектора полка ДПС установлено, что 08.04.2015 г. потерпевший ФИО1 обратился к экипажу № № с сообщением о том, что после составления с неким Федором договора купли – продажи автомобиля, неизвестные лица завладели его автомашиной, не рассчитавшись с ним; вследствие чего был задержан ФИО2 и доставлен в <адрес> для разбирательства. (том 1 л.д. 58).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.04.2015 г. установлено, что потерпевший ФИО1 просит привлечь к ответственности лиц, которые у <адрес> завладели путем обмана его автомобилем <данные изъяты>)» г\н №, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 140 000 руб. (том 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015 г. установлено, что в присутствии понятых и с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес>, где потерпевший указал на парковку у <данные изъяты>» и пояснил, что на указанном месте он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>», передав документы и ключи от него Стемпицкому, а сам по предложению Гасанова проследовал за ФИО2 к офису получить деньги за автомобиль, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 116-120).

Заключением эксперта № № от 19.10.2017 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>)» на момент хищения 08.04.2015 г. составляла 150 691 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 167-179).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по просьбе знакомого по имени Федя, - он же ранее представлявшийся ему, как Саян (впоследствии узнал, что это Гасанов – отбывающий наказание в местах лишения свободы) у <данные изъяты>» он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>, после чего тут же по мобильному телефону Гасанову озвучил техническое состояние автомашины, требующего кузовного ремонта. После чего между продавцом автомобиля ФИО1 и Гасановым по телефону состоялся договор купли - продажи, ФИО1 вписал в бланк договора свои сведения о «продавце», а затем по просьбе Гасанова, он (ФИО2 вместе с ФИО1 на разных автомашинах последовали к офису Гасанова, чтобы забрать деньги за автомобиль, а Стемпицкий остался в автомобиле ФИО1. Следуя к офису, ему позвонил Гасанов, сказал на ближайшем светофоре покинуть автомобиль и скрыться от ФИО1. После чего он попросил водителя машины развернуться, и они поехали в обратном направлении, но в одном из дворов дома по <адрес>, водитель заехал в тупик, а когда он (ФИО2) выскочил из машины, то ФИО1 догнал его и передал проезжающему мимо экипажу ДПС, которые доставили их к <адрес>», но автомашины ФИО1 и Стемпицкого, там уже не было. О том, что совершалось хищение автомобиля, ему не было известно.

Свидетель ФИО5 показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что 08.04.2015 г. по просьбе друга ФИО1 он присутствовал при продаже автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес>. При этом, подошедшие ранее незнакомые ФИО2 и Стемпицкий сказали, что они от покупателя, и во время осмотра автомобиля постоянно с кем-то разговаривали по телефону. Затем передали трубку ФИО1, и покупатель, представившийся, как Федя, - попросил ФИО1 составить договор купли-продажи и передать его, а так же документы на автомобиль, ключи одному из его парней - Стемпицкому, а ему (ФИО1) предложил проехать в офис, (куда дорогу покажет ФИО2), где получить 140 000 руб. за автомобиль. После чего ФИО1 составил договор купли-продажи, где указал только свои данные о «продавце», который вместе с ключами, документами на автомобиль оставил Стемпицкому. Спустя время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в которую сел ФИО2, а они с ФИО1 на его (ФИО5 автомобиле поехали вслед за ФИО2, Стемпицкий остался ожидать в автомобиле ФИО1. Однако на кольце <адрес>, автомашина, в которой ехал ФИО2, развернулась, - и поехала в обратном направлении, после чего заехала в тупик двора дома по <адрес>, и из нее выскочил ФИО2 пытаясь скрыться. ФИО1 побежал за ним, а когда вернулся, то рассказал, что проезжающий экипаж ДПС доставил их в <адрес> для разбирательства. (том 1 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2015 г. работал водителем такси, и в апреле по поступившему заказу он подъехал к <адрес>. По истечении времени ожидания, через программу он перезвонил заказчику, и ему ответил мужчина с «кавказским» акцентом, сказав, что пассажир сейчас подойдет. Поскольку указанный в заявке конечный адрес на карте отсутствовал, мужчина сказал ехать по направлению <адрес>, а пассажир покажет куда конкретно. Затем к нему в автомобиль сел незнакомый молодой человек. По пути следования, пассажиру кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего тот сказал ему, что необходимо «оторваться» от идущей позади них машины. Далее он развернулся, и поехал в обратном направлении, но в одном из дворов дома по <адрес>, попал в тупик. Пассажир выскочил из его автомашины и побежал, а преследовавший их на автомобиле молодой человек, догнал его.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2015 г. ФИО2 помог ему разрешить сложившиеся финансовые проблемы при помощи некого Натика, и который, - со слов ФИО2, отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом, сам он (ФИО6) лично при ФИО2 созвонился по мобильному телефону с Натиком, в голосе которого был «кавказский» акцент.

Свидетель ФИО7., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что его брат ФИО7 (занимающийся скупкой и перепродажей автомобилей) приобрел у некого Аваза автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, который был в технически исправном состоянии, но имел многочисленные повреждения кузова; спустя время, восстановив автомобиль, ФИО7 его продал. (том 1 л.д. 245-252).

    Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что в 2015 г. у некого Аваза он приобрел требующего кузовного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета за 140 000 руб., и ему были переданы на него документы в оригиналах: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, а так же ксерокопия паспорта предыдущего собственника, несколько бланков договора купли-продажи транспортного средства, один из которых был заполнен только стороной «продавец», а в другом бланке стояла только подпись собственника автомобиля. Спустя время, в октябре 2015 г., восстановив автомобиль, он продал его через сайт «<данные изъяты>» за 270 000 руб. (том 1 л.д. 221-223).

Протоколом выемки от 21.04.2017 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2017 г. установлено, что у свидетеля ФИО8 были изъяты и осмотрены договор купли - продажи автомашины «<данные изъяты>» от 08.04.2015 г., лист с ксерокопией паспорта ФИО1 и свидетельство № о регистрации по месту пребывания. Установлено, что на бланке договора купли - продажи в графе «Покупатель» прописью указаны данные ФИО8, в графе «Продавец» прописью указаны данные ФИО1 (том 1 л.д. 234-238, 239-243).

Свидетель ФИО9. суду пояснил, что 06.10.2015 г. на сайте «<данные изъяты>» у некого Динара он приобрел по договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета, передав ему 270 000 руб., однако при оформлении документов в ГИБДД, ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, а потому он был изъят из его владения.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 г. и фото-таблицей к нему установлено, что в присутствии понятых и с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен участок местности у <адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина «<данные изъяты> г\н № в кузове красного цвета, при осмотре которого в салоне были изъяты документы, в числе которых: паспорт транспортного средства № от 08.04.2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 28.12.2015 г., ключи с брелоком, договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 г. (том 1 л.д. 96-101).

Изъятое протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2016 г. и фото-таблицей к нему было осмотрено. Установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 28.02.2015 г. собственником автомобиля значится ФИО1, проживающий в п<адрес> в бланке договора купли - продажи транспортного средства от 06.10.2015 г. в графе «Продавец» прописью указаны данные ФИО1 в графе «Покупатель» прописью указанны данные ФИО9. (том 1 л.д. 121-142).

    Свидетель ФИО10 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает в <адрес>. В связи с поступившей в марте 2016 г. информации о возможном нахождении у осужденного Гасанова, запрещенных предметов в виде мобильного телефона, 04.03.2016 г. в ходе обыскового мероприятия в 1-м локальном участке отряда № № секции № № - спального места Гасанова был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты> (том 2 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО11., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела безопасности. 04.03.2016 г. в силу своих должностных обязанностей и по поручению следственных органов была организована и проведена обысковая работа спального места осужденного Гасанова, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 226-227).

Актом от 04.03.2016 г., (полученный в рамках расследования уголовного дела № № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ), установлено, что 04.03.2016 г. в 1-м локальном участке отряда № № секции <адрес> в ходе обыскового мероприятия спального места осужденного Гасанова, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер (imei) «№». (том 2 л.д.220-222).

Протоколом выемки от 05.03.2016 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2016 г. (проведенный при расследовании уголовного дела № № у начальника отдела безопасности <адрес> ФИО11 был изъят и осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> (том 2 л.д. 230-232, 233-237).

Сведениями, представленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский номер №», на имя Гасанова зарегистрирован абонентский номер «№ (том 2 л.д. 21).

Сведениями, представленными из <данные изъяты>» от 07.03.2017 г. установлено, что 11.03.2014 г. на имя ФИО2 был зарегистрирован абонентский номер №», действующий по настоящее время. (том 2 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2016 г., (проведенный в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ), установлено, что на имя подсудимого Гасанова зарегистрирован абонентский номер №», действовавший с 11.01.2015 г. по 19.05.2015 г. в мобильном устройстве, имеющим серийный номер (№» в одном и том же районе базовых станций, расположенных рядом с <адрес>. (том 2 л.д. 198-213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2017 г., установлено, что были осмотрены предоставленные рассекреченные материалы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами зарегистрированными на ФИО2 Гасанова и Стемпицкого. Абонентский номер «№ (Гасанова) работал в период 08.04.2015 г. в мобильных устройствах, имеющих различные серийные номера (imei), в числе которых, №». При использовании абонентского номера «№» (зарегистрированного на Гасанова), зафиксировано, что работал в мобильных устройствах, среди которых установлен серийный номер (imei) – №», и которое работало с абонентским номером №» (Гасанова), что был изъят при осмотре спального места Гасанова в <данные изъяты>

    Зафиксировано, что 08.04.2015 г. с абонентского номера №» (Гасанова) поступали исходящие и входящие звонки на абонентские номера «№ (ФИО1), «№» (ФИО2 «№ (Стемпицкого), «№» (служба такси «ВЕЗЁТ»). (том 3 л.д. 15-66).

Протоколом выемки от 11.10.2017 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2017 г. установлено, что у свидетеля ФИО2 была изъята и осмотрена детализация телефонных переговоров, из которой прослеживается, что с 07.04.2015 г. по 09.04.2015 г. общение между Гасановым и ФИО2 носило частый характер. (том 2 л.д. 116-132, 133-136).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Гасанова и Стемпицкого установленной.

Так, Гасанов и Стемпицкий под предлогом покупки автомашины «<данные изъяты>)», принадлежащей ФИО1 путем обмана завладели указанным автомобилем, обещая выплатить денежные средства в размере 140 000 рублей, однако денежные средства не ему передали, а автомобилем без ведома ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Как следует из имущественного положения потерпевшего ФИО1 который на момент хищения не работал, хищение автомобиля его поставило в затруднительное материальное положение, в связи с тем, что он лишен был возможности заниматься частным извозом – что являлось единственным источником его дохода, а также суммы похищенного имущества в размере 150 691 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб является для ФИО1 значительным.

    Гасанов и Стемпицкий действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении преступления, с распределением ролей, каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Гасанова и Стемпицкого по ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимых Гасанова, Стемпицкого, оглашенными в судебном заседании, поскольку именно они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО8 ФИО3, ФИО6 ФИО7, ФИО10, ФИО11 материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении Гасанова и Стемпицкого, оснований для оговора, судом не установлено.

Показания Гасанова, Стемпицкого на предварительном следствии получены были после разъяснения им процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Перед допросом они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений они сообщили сведения об обстоятельствах преступления, с обеспечением им права на защиту.

Утверждение Гасанова о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые принудили подписать его готовые показания, изобличающего его, проверялось и в ходе предварительного следствия и не нашло подтверждения. В ходе проверки факт применения давления в отношении Гасанова не подтвердился, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 4 л.д. 145-148).

    Судом не установлено данных о применении к Стемпицкому недозволенных методов ведения следствия. Так, согласно фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте с участием Стемпицкого (том 4 л.д. 22-28), какие-либо признаки оказываемого на него физического и психологического давления, принуждения, которые могли повлиять на способность добровольно и самостоятельного давать показания, отсутствуют. Более того, правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении прав и незаконных действиях сотрудников либо иных лиц Стемпицкий и его защитник не заявили.

К показаниям подсудимых Гасанова и Стемпицкого о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как способ уйти ответственности.

Доводы подсудимого Гасанова о том, что изъятый 04.03.2016 года в ходе обыска в <данные изъяты> сотовый телефон ему не принадлежит, поскольку с 18.02.2016 года по настоящее время он содержится в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованными выше доказательствами достоверно установлено, что телефон был обнаружен и изъят на спальном месте Гасанова, 08.04.2015 г. с его абонентского номера №» поступали исходящие и входящие звонки на абонентские номера потерпевшего ФИО1 подсудимого Стемпицкого, свидетеля ФИО2. Более того, на имя Гасанова были зарегистрированы различные абонентские номера, которые с 11.01.2015 г. по 19.05.2015 г. находились в мобильном устройстве, и действовали в одном и том же районе базовых станций, расположенных рядом с <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ Гасанов и Стемпицкий совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Подсудимый Гасанов по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскания в виде выдворения в карцер, ШИЗО (том 4 л.д. 120, 122-125), <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к моменту совершения деяния, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 138-140), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; ранее судим (том 4 л.д. 71-72, 79-96, 98-117), имеет хроническое заболевание (том 4 л.д. 152); в 2015 г. на базе <данные изъяты> окончил вечернюю общеобразовательную школу и получил специальность каменщика (том 4 л.д. 154, 156); со слов имеет на иждивении ребенка 9-ти лет.

Подсудимый Стемпицкий по месту отбывания наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с посредственной стороны (том 4 л.д. 191), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но получал травму в армии в виде сотрясения головного мозга (том 4 л.д. 192, 204, 205), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.11.2017 г. № № может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к моменту совершения деяния, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 199-201), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; на момент совершения преступления был не судим, имеет на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.рождения (том 4 л.д. 15-21, 210).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, наличие у каждого на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного вреда, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому наказание Стемпицкому следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    В действиях Гасанова на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за умышленные преступления, что суд признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, а потому наказание ему следует назначить с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Стемпицкого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд при назначении наказания Гасанову не может применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, к ним суд не усматривает, а равно, как и для применения Гасанову положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, нет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также роли каждого при совершении преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений может послужить наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку деяния, которые они совершили, сами как личности, опасны для общества, перевоспитание в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, к ним нет.

В ходе предварительного следствия, при выполнений требований ст. 217 УПК РФ, подсудимыми Гасановым и Стемпицким было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 4 л.д. 231, 232). Однако, при определении размера наказания обоим подсудимым, суд не может применить положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, с учетом личностей подсудимых.

Учитывая, что Гасанов совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Тюмени от 29.06.2017 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору.

Учитывая, что Стемпицкий совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 01.12.2017 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору.

Вид исправительного учреждения Гасанову в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения Стемпицкому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 197) о взыскании с виновных лиц морального вреда в сумме 200 000 рублей следует отказать, поскольку действия Гасанова и Стемпицкого были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Свидетелем ФИО9 был заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 214) о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 270 000 рублей. В связи с тем, что вопрос о разрешении гражданского иска требует дополнительного исследования доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за свидетелем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гасанова Н.М. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2017 года, окончательно определить Гасанову Н.М.о. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2017 года с 07 июля 2016 года по 11 марта 2018 года.

Стемпицкого В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему и по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2017 года, окончательно определить Стемпицкому В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия по настоящему делу с 09 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года; наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2017 года с 10 февраля 2016 года по 08 июня 2017 года, с 01 декабря 2017 года по 11 марта 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 270 000 рублей и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>)», паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи с брелоком считать возвращенными ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 г., диагностическую карту № № страховой полис №, квитанцию № №, квитанцию № №, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>)» от 08.04.2015 г., лист с ксерокопией паспорта ФИО1 и свидетельства № № о регистрации по месту пребывания, CD-R диск с файлами, три листа бумаги с изображением смс-сообщений от Гасанова Н.М., детализацию телефонных переговоров за период времени с 09.03.2015 г. по 09.04.015 г., копию сопроводительного письма №№н от 11.05.2017 г.; копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 09.02.2016 г. по уголовному делу № №; копию постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.02.2016 г.; копию сопроводительного письма № №нарочно от 11.02.2016 г.; копию сопроводительного письма исх.№ № от 11.02.2016 г.; копию протокола осмотра предметов (документов) от 20.02.2016 г.; копию поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) № № от 20.02.2016 г. в рамках расследования уголовного дела № №; копию ответа на поручение № № от 03.03.2016 г.; копию поручения № №н (нарочно) от 04.03.2016 г. в рамках расследования уголовного дела № №; копию ответа на поручение № № от 10.03.2016 г.; копии протоколов допроса ФИО10 от 05.03.2016 г., ФИО11. от 05.03.2016 г.; копию постановления о производстве выемки от 05.03.2016 г.; копию протокола выемки от 05.03.2016 г.; копию протокола осмотра предметов от 05.03.2016 г.; копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2016 г., сопроводительное письмо № № от 22.06.2017 г.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.06.2017 г.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.06.2017 г.; копию судебных решений Ленинского районного суда г. Тюмени № № от 20.10.2016 г., № № от 20.10.2016 г., № № от 22.05.2017 г., № № от 22.05.2017 г.; диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Т.В. Храмцова