Решение по делу № 2-3/2015 (2-1054/2014;) ~ М-943/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-3/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

г. Добрянка 14 января 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием ответчиков - Данилко Е.В., Кривенко И.Н.,

представителя ответчика - Шавалеевой Л.Р.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажина Валерия Павловича о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Бажин В.П. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно тексту искового заявления Бажин В.П. просит суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения и Бутусовым С.А., Бутусовым О.С., Бутусовой С.С., Бутусовой В.С. в части включения в него Бажина В.П.; признать за Бажиным В.П. право собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9 в порядке приватизации; определить для пользования Бажину В.П. комнату площадью 8,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>9.

Исковые требования мотивированы тем, что Бажин В.П. с восьмидесятых годов прошлого столетия проживал в квартире по адресу: <адрес>9. Бажин В.П. был зарегистрирован по данному адресу в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снятие Бажина В.П. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ было произведено в его отсутствие с нарушением требований действующего законодательства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бажин В.П. отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбывания наказания Бажин В.П. возвратился в квартиру по адресу: <адрес>9 и увидел, что в ней проживают посторонние люди, впоследствии ему стало известно, что квартира была продана его родственниками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Бажин В.П. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>9 и на ОУФМС России Пермского края в г. Добрянке возложена обязанность по постановке Бажина В.П. на регистрационный учет в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Бажин В.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако семья Кривенко категорически препятствует вселению Бажина В.П. в указанное жилое помещение вопреки решению суда. Бажин В.П. не имеет иного места жительства и средств для приобретения жилого помещения. Путем незаконного снятия Бажина В.П. с регистрационного учета Бажин В.П. был лишен права на приватизацию 1/5 доли в жилом помещении. Таким образом, поскольку при проведении приватизации права Бажина В.П. были нарушены, договор приватизации является недействительным, кроме того, как следствие недействительности приватизации недействительным должен является и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своих прав Бажина В.п. узнал, освободившись из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2014 г. (л.д. 67) к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято уточненное исковое заявление Бажина В.П. (л.д. 61-66), согласно которому Бажин В.П. просит суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения и Бутусовым С.А., Бутусовым О.С., Бутусовой С.С., Бутусовой В.С. в части включения в него Бажина В.П.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Бутусовым С.А., Бутусовым О.С., Бутусовой С.С., Бутусовой В.С. и покупателями Данилко Е.В., ФИО7, Кривенко Е.И., ФИО9; признать за Бажиным В.П. право собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9 в порядке приватизации; определить для пользования Бажину В.П. комнату площадью 8,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>9.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.112.2014 г. (л.д. 195) к производству Добрянского районного суда Пермского края было принято встречное исковое заявление Данилко Е.В. к Бажину В.П. (л.д. 197-199), согласно которому Данилко Е.В. просит суд признать Бажина В.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>9 и возложить на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обязанность снять Бажина В.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>9.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что Данилко Е.В., ФИО7, Кривенко Е.И., ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9. Квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, а также за счет субсидии, предоставленной по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010годы» по договору купли-продажи от 14.02.2011 г. С момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 1303.2013 г. Бажин В.П. никаких действий по вселению в указанное жилое помещение не предпринимал, до настоящего времени квартиру по назначению не использует, не поддерживает надлежащее состояние квартиры, не несет расходов по ремонту квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, то есть обязанности нанимателя квартиры не исполняет. Кривенко И.Н. и Данилко Е.В. не препятствуют Бажину В.П. во вселении в квартиру. Следовательно, Бажин В.П. по собственной воле не проживает в данном жилом помещении. В настоящее время регистрация Бажина В.П. в квартире нарушает права собственников данного жилого помещения.

Истец Бажин В.П. и его представитель Гилева О.Н. в ходе судебного заседания 13.01.2015 г. на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований встречного иска, поскольку Бажин В.П. не вселился в спорное жилое помещение, так как ему чинятся препятствия.

Данилко Е.В., Кривенко И.Н., Шавалеева Л.Р. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных Бажиным В.П. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении последствий пропуска Бажиным В.П. срока для обращения в суд, просили суд удовлетворить требования встречного искового заявления.

Бутусова С.С., Бутусов О.С., Бутусов В.П., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, представитель Администрации Добрянского городского поселения, представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянке, представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, учитывая показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных суду сторонами материалов следует, что решением Добрянского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Бутусову С.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9 и выдан ордер № (л.д. 109). Совместно с Бутусовым С.А. в жилое помещение были вселены члены его семьи Бутусова Н.С., Бажин В.П., Бажин В.П. и Бажин О.С.

Бажин В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 10-11).

В период отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ Бажин В.П. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>9 по причине наличия обвинительного приговора суда (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ с Бутусовым С.А. Администрацией Добрянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9 (л.д. 110-111). В соответствии с условиями договора социального найма членами семьи нанимателя являются Бутусов О.С., Бутусова С.С., Бутусова В.С.

После заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Бутусов С.А., Бутусов О.С., Бутусова С.С., Бутусова В.С. обратились в Администрацию Добрянского городского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9 (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения, Бутусовой С.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Бутусовой В.С., а также Кривенко И.Н., действующим по доверенности от имени Бутусова С.А. и Бутусова О.С., был заключен договор передачи квартир в собственность, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>9 была передана в общую долевую собственность Бутусову С.А., Бутусову О.С., Бутусовой С.С., Бутусовой В.С. – по 1/4 доле в праве каждому (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между Бутусовым С.А., Бутусовым О.С., Бутусовой С.С., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней Бутусовой В.С., с одной стороны и Данилко Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, Кривенко Е.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО17, ФИО7, ФИО9, Кривенко Е.И. приобрели в общую долевую собственность – по 1/4 доле в праве каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9 (л.д. 106-108). Сделка купли-продажи и право общей долевой собственности ФИО17, ФИО7, ФИО9, Кривенко Е.И. зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бажину В.П. было отказано в удовлетворении требований о вселении Бажина В.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9 и возложении на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности поставить Бажина В.П. на регистрационный учет (л.д. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение о вселении Бажина В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9, на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> возложена обязанность поставить Бажина В.П. на регистрационный учет по адресу: <адрес>9.

Из представленного суду паспорта Бажина В.П. следует, что Бажин В.П. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>9.

В ходе судебного заседания судом также исследовалось представленное суду Управлением Росреестра по <адрес> регистрационное дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>9 (л.д. 135-134-165).

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске Бажиным В.П. установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из искового заявления Бажина В.П., объяснений Бажина В.П. и его представителя Гилевой О.Н., в качестве основания для признания договора приватизации недействительным, Бажин В.П. ссылается на заключение договора без его согласия, то есть на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Бажиным В.П. заявлено требование о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.

При этом, суд приходит к выводу, что течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение. При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Исполнение договора приватизации началось в 2010 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки, как несоответствующей требованиям закона, истек.

В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Бажин В.П. узнал о договоре приватизации, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание о совершенной сделке не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, истцом не названо.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы стороны истца об оспоримости данной сделки, срок для ее признания таковой надлежит исчислять с момента, когда Бажину В.П. стало известно о нарушении права, то и в этом случае суд считает, что срок исковой давности для признания сделки оспоримой Бажиным В.П. пропущен.

Таким образом, требование Бажина В.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения и Бутусовым С.А., Бутусовым О.С., Бутусовой С.С., Бутусовой В.С. в части включения в него Бажина В.П. не подлежит удовлетворению.

Из анализа материалов дела следует, что требование Бажина В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также предъявлено Бажиным В.П. за пределами срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ Уточненное исковое заявление с требованием о признании недействительным договора купли-продажи было предъявлено Бажиным В.П. в суд только ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное исковое заявление Бажина В.П. требования о признании договора купли-продажи недействительным не содержало.

Поскольку Бажину В.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., требование Бажина В.П. о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований о признании сделок недействительными.

Требование Бажина В.П. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 8,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>9 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что основания возникновения права пользования жилым помещением и основания вселения в жилое помещение у Бажина В.П., ФИО17, ФИО7, ФИО9, Кривенко Е.И. различны – право пользования жилым помещением у Бажина В.П. возникло из договора социального найма – как у члена семьи нанимателя жилого помещения, а право пользования жилым помещением у ФИО17, ФИО7, ФИО9, Кривенко Е.И возникло в силу договора купли-продажи - как у собственников жилого помещения. Доводы Бажина В.П. о том, что у него нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не предусмотрены законом в качестве такого основания. Поскольку право пользования жилым помещением возникло у Бажина В.П. из договора социального найма, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным - определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ЖК РФ не предусмотрено. В силу действующего законодательства Бажин В.П. не лишен права пользоваться всем жилым помещением, поскольку право пользования квартирой у него возникло как у члена семьи нанимателя из договора социального найма. Определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ЖК РФ не предусмотрено.

Спора о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками данного жилого помещения не имеется.

Поскольку право пользования жилым помещением возникло у Бажина В.П. из договора социального найма, при разрешении встречного иска суд руководствуется положениями ЖК РФ о социальном найме.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что изменение прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума ВС РФ указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума ВС РФ отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Бажин В.П. в установленном законом порядке вселен в квартиру по адресу: <адрес>9, имеет право пользования данным жилым помещением, намерен проживать в нем и зарегистрирован по данному месту жительства. Иного принадлежащего на праве собственности (члена семьи собственника) или условиях договора социального найма жилого помещения Бажин В.П. не имеет, обратного суду не доказано. Отсутствие Бажина В.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения (что подтверждается и объяснениями сторон), суд приходит к выводу о вынужденном характере непроживания Бажина В.П. в спорном жилом помещении. В связи с чем, оснований для вывода о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии у Бажина В.П. препятствий в пользовании этим жилым помещением у суда не имеется. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, в ходе судебного заседания объективными, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд принимает во внимание объяснения Кривенко Е.В., данные ею в ходе судебных заседаний, о том, что она не намерена впускать Бажина В.П. в принадлежащее ей и ее детям жилое помещение. Ненадлежащее исполнение Бажиным В.П. обязанностей по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как этим не исключается право Бажина В.П. пользоваться предоставленным ему в установленном законом порядке жильем.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного встречного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что встречные исковые требования в том виде, в котором они заявлены, также удовлетворены быть не могут.

Требование Кривенко Е.В. об оставлении искового заявления Бажина В.П. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    

решил:

В удовлетворении требований Бажина Валерия Павловича о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Добрянского городского поселения и Бутусовым Сергеем Андреевичем, Бутусовым Олегом Сергеевичем, Бутусовой Софьей Сергеевной, Бутусовой Виолеттой Сергеевной в части включения в него Бажина Валерия Павловича; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Бутусовым Сергеем Андреевичем, Бутусовым Олегом Сергеевичем, Бутусовой Софьей Сергеевной, Бутусовой Виолеттой Сергеевной и покупателями Данилко Екатериной Викторовной, ФИО7, ФИО22, ФИО9; признании за Бажиным Валерием Павловичем права собственности на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9 в порядке приватизации; определении для пользования Бажину Валерию Павловичу комнаты площадью 8,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>9 отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Данилко Екатерины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО21, ФИО9 о признании Бажина Валерия Павловича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>9; обязании ОУФМС России по Пермскому краю в <адрес> снять Бажина Валерия Павловича с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-3/15. Гражданское дело № 2-3/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу