Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2019 (2-6489/2018;) ~ М-5123/2018 от 18.09.2018

                                                                                             Дело №2-456/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                              13 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синеокова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синеоков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 234861 рубля, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 117430,50 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 года по адресу: <адрес> результате ДТП с участием трех транспортных средств принадлежащий Синеокову Д.В. автомобиль Тойота Королла, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер (№), (ФИО1), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения истец, будучи не застрахованным на дату ДТП в установленном законом порядке, обратился в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, в счет страхового возмещения перечислено 99639 рублей. Полагая, что указанной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, Синеоков Д.В. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 383800 рублей. Руководствуясь полученными сведениями, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени страховой компанией оставлена без ответа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Синеоков Д.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 03.05.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 17.10.2018 года, возражала против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения иска просила о снижении предъявленных к взысканию сумм расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что Синеокову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, гос.номер (№).

25.04.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Королла, гос.номер (№), под управлением Синеокова Д.В., ВАЗ 21099, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и Мицубиси Лансер, гос.номер (№), под управлением (ФИО2)

Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер (№), (ФИО1), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Синеоков Д.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, 17.05.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

23.05.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), по результатам которого заявленный случай признан страховым, и в счет страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от 24.05.2018 года (№) платежным поручением от 06.06.2018 года истцу перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 99639 рублей, порядок исчисления которой разъяснен в письме от 05.06.2018 года.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Синеоков Д.В. инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 24.07.2018 года №АО62/18 стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, гос.номер (№) определена в сумме 383800 рублей.

В этой связи 08.08.2018 года истец представил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении иных сопутствующих расходов, в ответ на которую в письме от 13.08.2018 года сообщено, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 15.11.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 03.12.2018 года №1654 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос.номер (№), на момент ДТП от 25.04.2018 года в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа округленно составляет 509300 рублей, с учетом износа – 354100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), по состоянию на момент ДТП 25.04.2018 года – 365000 рублей, стоимость годных остатков – 31000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По правилам п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из результатов судебной экспертизы, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах величина страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с учетом ранее произведенной выплаты и предельного размера лимита ответственности страховщика составит 234361 рубль ((№)).

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 234361 рубль.

Также Синеоковым Д.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, осуществившего доставку автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), с места ДТП до места хранения по адресу: <адрес>, о чем представлен акт на оказание услуг от 25.04.2018 года.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Поскольку из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП повреждений самостоятельное передвижение автомобиля Синеокова Д.В. исключалось, о чем страховщику сообщалось, расходы по эвакуации транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными. В этой связи в ее пользу подлежат взысканию 5500 рублей в счет возмещения расходов на доставку автомобиля с места ДТП до места его последующего хранения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи величина подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составит 117180,50 рублей (234361*50%).

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа, пени) и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия как страховщика, так и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Синеокова Д.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 58590,25 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 24.07.2018 года №АО62/18, в подтверждение чего представлены квитанция и кассовый чек от 24.07.2018 года на сумму 12000 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000 рублей.

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что между Синеоковым Д.В. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор от 25.07.2018 года №ЮД255/18, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018 года, ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), имевшего место 25.04.2018 года в г.Воронеже. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление претензии – 3000 рублей, искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 25.07.2018 года №ЮД255/18 подтвержден счетами и кассовыми чеками от 25.07.2018 года, 31.08.2018 года и 30.01.2019 года соответственно на общую сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Синеокова Д.В. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которая также для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО составила от имени и в интересах истца досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной и полагает необходимым уменьшить, определив в размере 12500 рублей (из которых 500 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления и 9000 рублей за два для занятости представителя в суде), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5898,61 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Синеокова Дмитрия Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 234361 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58590,25 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12000 рублей, всего – 321951 рубль 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5898 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года