Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11088/2015 ~ М-10768/2015 от 30.11.2015

дело № 2-11088\2015

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.А. Ефимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковчинской Светланы Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковчинская С.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что она работала в Петрозаводском государственном университете (далее - ПетрГУ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> по истечении срока трудового договора (п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 1 ставку. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду отсутствия приема по личным вопросам у ректора ПетрГУ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письменно на электронную почту ректора ПетрГУ с просьбой продлить с ней трудовые отношения и принять на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время личного приема первый проректор ПетрГУ ФИО4 в устной форме отказал истцу в приеме на работу, не объяснив причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 части 1 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ректору ПетрГУ с письменным заявлением о сообщении ей обоснования и причины, по которым отказано в продлении трудовых отношений, т.е. в приеме на работу по указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила от ответчика ответ, где вновь не указывалась причина отказа в приеме на работу. В тоже время вакансия на должность <данные изъяты> имелась. Данный отказ истец считает необоснованным, просит признать отказ ответчика о приеме ее на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, как носящий дискриминационный характер, в связи с реализацией ею права на защиту своих трудовых прав и обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ответчиком отказано в приеме на работу вследствие инициирования ею спора в суде об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что является дискриминацией, поскольку вакансия имелась. Считает, что срок на обращение с настоящими требованиями ею не пропущен, поскольку письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу ею было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Томащук В.М., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение с иском в суд, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Не оспаривал, что после увольнения истца имелась вакансия по должности старшего преподавателя, однако, образовательный процесс был завершен, срочный трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия, конкурс на замещение вакантной должности не объявлялся, нарушений прав истца не допущено.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения непрерывности учебного процесса с истцом был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Указанный срочный договор был заключен с истцом в соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность в целях сохранения непрерывности учебного процесса заключения трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, на срок не более одного года. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по окончании срока действия срочного договора. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ковчинской С.Г. к ПетрГУ о восстановлении на работе и в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия срочного трудового договора, истец обратилась письменно на электронную почту ректора ПетрГУ с просьбой продлить с ней трудовые отношения и принять на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ первый проректор ПетрГУ ФИО4 во время личного приема в устной форме отказал истцу в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Ковчинская С.Г. обратилась к ректору ПетрГУ с письменной просьбой о сообщении в письменном виде обоснования и причины, по которым ранее было отказано в приеме на работу по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истица получила ответ от ПетрГУ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, на момент обращения истца работодатель не производил подбор кандидатов на должность <данные изъяты>, соответствующих объявлений в СМИ не публиковалось.

Указанные обстоятельства и причины отказа в заключении с истцом трудового договора по должности старшего преподавателя подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, указав, что беседа с Ковчинской С.Г. по ее обращению на электронную почту ректора им проводилось по распоряжению ректора, Ковчинская С.Г. не просила предоставить ей письменный отказ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочен ректором ПетрГУ на подписание документов от имени учреждения, за исключением права первой подписи ректора (и.о.ректора) на дипломах и доверенностях. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнял обязанности ректора ПетрГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации…Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела».

Учитывая изложенные правовые позиции и установленные по делу обстоятельства, наличие вакансии в данном случае не является безусловным основанием для приема истца на работу, поскольку замещение должности старшего преподавателя осуществляется в силу ст. 332 Трудового кодекса РФ на конкурсной основе. Из материалов дела следует, что на момент обращения истца конкурс на вакантную должность не объявлялся, соответствующих объявлений не публиковалось, доказательств иного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, дискриминации в отношении истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу допущено не было, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования о признании отказа в приеме на работу незаконным признаны необоснованными, то и требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так оно является производным от основного требования о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Кроме того, ответчиком по данному делу заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В силу ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получила в устной форме отказ в приеме на работу. Следовательно, с указанного момента могла выяснить правомерность данного отказа, потребовав письменного отказа, обратившись за консультациями к специалистам, в контролирующие органы, препятствий к этому не имелось; именно с этого времени, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении, по ее мнению, права и могла обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3-х месяцев с этого времени.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления; обращения истца в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, Государственную инспекцию труда в РК, Минобрнауки России таковыми не являются, в связи с чем, в соответствии с п.5 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным надлежит отказать. Доводы истца о том, что срок на обращение с настоящими требованиями в суд ею не пропущен и подлежит исчислению с момента получения письменного ответа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из содержания ст. 64 Трудового кодекса РФ истец вправе была потребовать письменного отказа в приеме на работу в ходе устной беседы ДД.ММ.ГГГГ, однако, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что таких требований ею не заявлялось, соответствующих доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данные показания истцом не опровергнуты, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковчинской Светланы Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 декабря 2015 года.