Решение по делу № 33-18975/2017 от 24.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18975/2017

07 сентября 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.    

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитова ... на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее по тексту - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») обратилось в суд с иском к Сагитову 1, Янгильдину 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2006г. ОАО «Башэкономбанк» и Сагитов ... и Янгильдин .... заключили кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 380000 рублей на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 13,5%. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Сагитова ... квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер .... Обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, удостоверенная закладной. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

Права по закладной неоднократно передавались третьим лицам, последним обладателем прав кредитора по кредитному договору и по закладной является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» направили требования заемщику о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени. Однако ответчик Сагитов ... не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 24 января 2017г. задолженность составила 343 092,02 рублей, в том числе: 181 688,86 рублей - основной долг, 15 979,02 рублей - сумма процентов, 61 160,89 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг, 84 263,25 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 860 520 рублей.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 343 092,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 630,92 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сагитову ... квартиру по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 688416 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Сагитову ... Янгильдину ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Сагитова ... Янгильдина .... солидарно в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору № ... от 13 декабря 2006г. в сумме 198 167,88 рублей, в том числе: 181 688,86 рублей - основной долг; 15 979,02 рублей - сумма процентов; 500 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 163,36 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартира, находящаяся по адресу: адрес состоящая из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащая Сагитову ...., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 688 416 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сагитов ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, на заложенное имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006г. между Сагитовым ... Янгильдиным ... и ОАО «Башэкономбанк», был заключен кредитный договор № ...-..., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей сроком на 144 месяцев под 13,5%.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Сагитова Р.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям договора заемщики взяли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления суммы на счет заемщика, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона возникшей с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у первоначального кредитора - ОАО «Башэкономбанк», права которого удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями пункта 1.6 кредитного договора.

От ОАО «Башэкономбанк» неоднократно передавались права по закладной другим юридическим лицам. Установлено, что на основании договора об уступке прав от 27 декабря 2012г. в настоящее время правообладателем закладной является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору перед ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 24 января 2017г. составила 343 092,02 рублей, в том числе: 181 688,86 рублей - основной долг; 15 979,02 рублей - сумма процентов; 61 160,89 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; 84 263,25 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Данный расчет задолженности, не опровергнут, доказательств в его опровержение, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Сагитова Р.Р., Янгильдина С.Г. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами (с предыдущим кредитором) был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, имелись периоды просрочки, что по условиям кредитного договора дает право банку предъявить требование о досрочном исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, до 500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 860 520 рублей.

Данный отчет об определении рыночной стоимости квартиры является полным, сторонами не оспорен. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Никаких доводов по оценке стоимости квартиры апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание результаты данного отчета, судом определена начальная продажная стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов в указанном в отчете размере, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Заемщики в нарушение требований, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполняют обязательства по возврату кредита.

Доводы жалобы Сагитова Р.Р. о том, что банком необоснованно списывались пени, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции проверены. Сагитовым ... в опровержение представленного истцом расчета свой расчет задолженности не представлен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сагитова ... об уступке права требования по кредитному договору от 13 декабря 2006г. опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о смене выгодоприобретателя и сервисном обслуживании Сагитов ... и Янгильдин ... были извещены о передаче ОАО «Башэкономбанк» прав по закладной ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк». Кроме того, в адрес Сагитова ... было 07 февраля 2013 г. ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» направлено уведомление о состоявшейся 27 декабря 2012г. уступке права требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Сагитов Р.Р. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствии кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что уступка права требования не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова ... - без удовлетворения.

Председательствующий                  Р.Р. Абубакирова

Судьи:                              И.В. Голубева

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Утарбаев А.Я.