Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-42/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 мая 2015 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вотиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> Клименко В.В., потерпевшего В.,

подсудимого Пешкова, его защитника – адвоката Иванниковой О.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пешкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Пешков обвиняется в том, что он около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении ремонтного взвода войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, нанес В. один удар внутренней стороной ладони правой руки в область нижней челюсти слева за то, что последний взял без разрешения его мобильный телефон.

Указанными действиями Пешков причинил В. телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома левого суставного отростка нижней челюсти в области его основания без смещения костных отломков с ушибом мягких тканей в левой щечной области, которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший В. в судебном заседании заявил о достигнутом с подсудимым Пешковым примирении, поскольку последний вину в совершении преступления признал, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, поэтому он претензий к Пешкову не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении Пешкова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем представил ходатайство.

В судебном заседании подсудимый Пешков вину в совершении преступления, признал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Иванникова в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель в суде разрешение ходатайства о примирении сторон оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Пешковым, то в соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░