Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 (2-6504/2020;) ~ М-6836/2020 от 22.12.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-936/2021

УИД-66RS0003-01-2020-006236-16

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к КалашовуЕлчуГумбатоглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Калашову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Калашовым Е.Г. на территории Кировского административного района города Екатеринбурга по адресу ул. Проезжая, 172 используется земельный участок под размещение на нем нестационарного объекта по оказанию автосервисных услуг. Указанный автосервисный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 172, площадью 640 кв.м.,ранее был включен в схему размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы, в которой отсутствует место размещения указанного нестационарного объекта по оказанию автосервисных услуг. Ответчиком фактически в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года и на дату предъявления исковых требований используется земельный участок для осуществления коммерческой деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Калашов Е.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019. При отсутствии заключенного между муниципальным образованием и обществом договора по пользованию муниципальным земельным участком при фактическом использовании земельного участка с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение. Размер платы за пользование земельным участком определяется исходя из ставок арендной платы, утверждаемой нормативными актами Правительства Свердловской области. Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга был составлен расчет задолженности арендной платы за пользование Калашовым Е.Г. земельным участком площадью 640 кв.м. по адресу Проезжая, 172. 09.11.2020 направлено требование № 9511 о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 09.12.2020, которые лицом не исполнены. На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумму 772398 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 рублей 53 копейки.

Представитель истца Ведерникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители ответчика Шыхлински Ш.М., Куликов В.А., действующие на основании ордера,доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что фактически не пользовались земельным участком 640 кв.м., использовали земельный участок, площадью 164 кв.м. для осуществления коммерческой деятельности, истец не выставлял счета на оплату используемого земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2019 Калашов Е.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2366 от 29.11.2016 в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы включен павильон «Автосервисные услуги», вид места размещения – земельный участок, наименование собственника – муниципальное образование г. Екатеринбург, адрес- Проезжая, 172, площадь кв.м. – 640. (п. 269)

Согласно представленному ответу на запрос от 17.02.2021 в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района г. Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 включено место размещения нестационарного торгового объекта –павильона «Автосервисные услуги», площадью 640 кв.м. Калашов Е.Г. является собственником указанного нестационарного торгового объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Калашова Е.Г. к администрации города Екатеринбурга о признании действий по невключению в схему размещения нестационарных объектов незаконными. В обоснование требований Калашовым Е.Г. было указано, что он является собственником автосервисного комплекса, расположенного по адресу: ул. Проезжая, 172, площадью 640 кв.м. Судом в рамках данного дела установлено, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 год. Согласно приложению № 3 к указанному постановлению в схему размещения нестационарный торговый объект – автосервисный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 172, площадью 640 кв.м. не включен. Прокуратурой города Екатеринбурга в связи с поступившим обращением Волкова В.А. проведена проверка исполнения природоохранного, земельного, градостроительного законодательства,требований пожарной безопасности в станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 172. По результатам проверки установлено, что деятельность административным истцом осуществляется с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 апреля 2013 года № 384, статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, статьи 22 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № д7-ФЗ. Прокурором г. Екатеринбурга главе администрации внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что посредством внесения автосервисного комплекса в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением № 2366 фактически согласовано размещение данного объекта в водоохранной зоне озера «Шарташ».Согласно протокола заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.06.2017 №13/42/29-2-12 представление прокурора рассмотрено, принято решение об исключении павильона «автосервисные услуги» на ул. Проезжая, д. 172 из схемы размещения нестационарных объектов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов, ответчик использовал данный земельный участок с 2017 года по настоящее время для оказания автосервисныхуслуг.Данный факт сторона ответчика не оспаривает.

Как следует из представленных актов обследования от 10.05.2016 № 453/7-2016, 11.08.2016 № 940/7-2016, от 26.06.2017 № 697/7-2017, видеозаписи, сделанной стороной истца, земельный участок частично огорожен, на нем расположено временное сооружение для охраны с вывеской, а также металлическое сооружение, в котором находится автосервис, автомойка и помещения для складирования и хранения товарно-материальных ценностей, площадь металлического сооружения – 810 кв.м.

Согласно представленному акту сверки № 189/2020-к платежей по арендной плате за землю за период с 01.09.2017 по 20.10.2020 задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу ул. Проезжая, д. 172 по лицевому счету 93620 составляет 773115 рублей 98 копеек, из которых задолженность по арендной плате- 772398 рублей 45 копеек, задолженность по пени – 717 рублей 53 копейки.

09.11.2020 Калашову Е.Г. направлено требование об оплате задолженности.

Суд полагает, что расчет, представленный стороной истца является достоверным, поскольку рассчитан Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.20122 № 1855-ПП (в редакции от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа Мугисо от 15.01.2013, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 №1209-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 №928-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Исследовав, совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком, размером 640 кв.м. Принимая указанный расчет за основу, учитывая, что контррасчета ответчиком суду не представлено, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно обогащение в размере 772398 рублей 45 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом раньше не выставлялись счета на оплату, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, учитывая, что доказательств того, что ответчик обращался в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с требованиями предоставить счета на оплату, суду не представлены.Кроме того, законом не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка представителей ответчика о том, что фактически использовался участок площадью 164 кв.м., также отклоняется судом, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств относительно того, что ответчик пользовался участком в указанном размерес учетом целей деятельности, назначения объекта и обеспечения установленных законодательством условий его эксплуатации, в нарушение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Эскизный проект павильона документом, определяющим размер используемого земельного участка, не является. Между тем, площадь земельного участка при эксплуатации автосервиса включает в себя не только площадь под объектом, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта. Поскольку для обслуживания автосервисного комплекса также необходима прилегающая территория с учетом целей деятельности. К такой территории могут относиться подъезды, парковки, места под контейнерные площадки для сбора мусора и т.д. Более того, сам истец, обращаясь в рамках административного дела, указывал на необходимость включения в схему именно земельного участка 640 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 13.10.2020 (10.10.2020 выставлен счет) по 20.10.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

772398,45*8*4,25%/366=717 рублей 53 копейки.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к КалашовуЕлчуГумбатоглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с КалашоваЕлчуГумбатоглыв пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 772398 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова