Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-175/2015 от 09.06.2015

Дело № 12-175/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июня 2015 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., осуществляя подготовку к рассмотрению протеста ФИО4 на постановление ФИО5 от 03.06.2015 г. № 37-80-2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением ФИО6 от 03.06.2015 г. производство по делу в отношении директора филиала ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства об охране труда).

Не согласившись с постановлением, ФИО8 направил протест, где просит вынесенное постановление отменить.

Поступивший протест с приложенными документами подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (в нашем случае протестам) на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу.

В данном случае из системного толкования ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ и несмотря на то, что государственная инспекция труда находится на территории Кировского района г. Красноярска, но правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего г. Красноярска, протест на постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из постановления инспектора труда, директор ФИО9 осуществлял свои действия (совершил правонарушение) по месту работы, то есть в здании по <адрес> в Советском районе г. Красноярска.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет считаться Советский район г. Красноярска, территория данного района не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, дело неподведомственно Кировскому районному суду, а потому в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

протест Енисейского транспортного прокурора на постановление ФИО10 от 03.06.2015 г. № 37-80-2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.