Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 ~ М-177/2020 от 05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                          г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО7

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Курышевой В.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 по иску ФИО6 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Объединенная страховая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 рег. номер №, и автомобиля экскаватор-погрузчик колесный JСВ 3 СХ рег. №, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ онобратился в АО "ОСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку ООО «Технология управления», согласно выводов которой размер ущерба составляет 132800 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо. Ответчик не произвел доплату.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО "ОСК” недоплаченное страховое возмещение 102000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 157080 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в общем размере 11 000 руб.; расходы на оценку в общем размере 9 400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в соответствии с возражениями. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг экспертизы и услуги представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выслушав сторона, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 рег. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля экскаватор-погрузчик колесный JСВ 3 СХ рег. №, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5

Уполномоченные органы полиции на место не вызывались, обстоятельства происшествия зафиксированы участниками при отсутствии разногласий, в связи с чем, максимальный размер страховой выплаты составляет 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «ОСК» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение, составленное ООО ТК «Технология управления». Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 132800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 9700 стоимость восстановительного ремонта, а 1900 расходы по оценке (составление экспертного заключения).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта, механизм возникновения повреждений, ответы на указанные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, должны подтверждаться заключением эксперта.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» ДД.ММ.ГГГГ №, не все повреждения на экскаваторе погрузчике образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных от заявленного ДТП, 66700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть, не оспорено сторонами.

Представленное истцом заключение ООО «Технологии Управления» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», суд считает недостоверными доказательствами размера ущерба и механизма возникновения повреждений, так как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию сумма страхового возмещения 57000 рублей (66700-9700).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сами по себе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период суд считает обоснованными с учетом установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, заявления истцом необоснованно завышенных требований, включением в размер ущерба повреждений, не связанных с ДТП, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных требований о взыскании штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретенное имущество оплачивалось им именно со счета индивидуального предпринимателя, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.

Характер и назначение приобретенного истцом транспортного средства – экскаватор-погрузчик колесный, максимальная масса 8500 кг- предполагает использование такого транспортного средства не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истец пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял за вознаграждение работы по погрузке. Также истец пояснил, что использует транспортное средство для получения дохода, оказывая платные услуги по погрузке-выгрузке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что поврежденное имущество использовалось не для личных целей, следовательно, истец не обладает в рамках возникших спорных правоотношений статусом потребителя, что исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей, а также Закона об ОСАГО в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме, так как указанные выплаты осуществляются только в пользу потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением независимой оценки, суд исходит из следующего.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, все расходы истца (9400 рублей) по проведению независимой оценки относятся к судебным расходам, в связи с чем, применяются положения ст.98 ГПК РФ.

До обращения в суд истцу возмещено ответчиком 1900 рублей расходов, связанных с оценкой (составление заключения), в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Непосредственные расходы истца на оплату оценки составили согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение 102000 рублей, судом взысканы 57000 рублей, то есть требование истца удовлетворено на 55%. Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика расходы на оценку составляют 4125 рублей (7500*0,55).

По тем же основаниям подлежат распределению судебные расходы истца на представителя в размере 6000 рублей, в связи с ответчика подлежит взысканию 3300 рублей (6000*0,55).

Расходы истца на представителя в сумме 5000 рублей, потраченные для обращения к Уполномоченному по правам финансовых услуг не подлежат взысканию с ответчика, так как истец необоснованно обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, рассмотрение обращения прекращено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 57000 рублей, расходы по проведению потерпевшим оценки до обращения в суд в размере 4125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3300 рублей, неустойку 10000 рублей, а всего взыскать 74425 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину 2433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.